Дело №2-432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» Карасукского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным имуществом» Карасукского района Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование искового требования указано, что 01.09.2014 года ФИО1 была принята на работу в МБУ «УМИ» на должность специалиста по благоустройству согласно трудовому договору №71 от 01.09.2014 года. Приказом №152-л от 02.08.2017 года она была переведена на должность мастера по озеленению. В 2015 году между сторонами было заключено Соглашение о целевой подготовке, являющееся дополнительным соглашением по отношению к трудовому договору №71 от 01.09.2014 года. Согласно указанному Соглашению истец оплатил получение ответчиком высшего профессионального образования в ГБОУ ВО «Новосибирский государственный аграрный университет» по направлению подготовки (специальности) 35.03.10 (250700.62) «Ландшафтная архитектура» с присвоением квалификации «Бакалавр» в форме заочного обучения с нормативным сроком обучения 4 года. Ответчик обязалась завершить получение образования путем успешного прохождения государственной итоговой аттестации с присвоением диплома бакалавра, а также проработать в МБУ «УМИ» по трудовому договору по полученной квалификации не менее пяти лет с момента завершения получения образования. Согласно договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2016 года №1б20815 и дополнительным соглашениям к нему от 25.12.2017 года, 07.07.2020 года, 22.01.2021 года оплата обучения составила 146 051 руб. Истцом обязательства по оплате обучения были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 11.05.2021 года ответчик уволилась по собственному желанию, не исполнив условий соглашения. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, сославшись на готовность выйти на рабочее место на должность в соответствии со своей квалификацией. Вакантной ставки мастера по озеленению у истца не имеется, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом МБУ «УМИ» от 04.02.2022 года №35.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 146 051 руб., в счет возврата государственной пошлины 4 121 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.243,248,249 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 08.06.2022 года представила заявление. О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется телефонограмма, об уважительной причине своей неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года ФИО1 была принята на работу в МБУ «УМИ» на должность специалиста по благоустройству согласно трудовому договору №71 от 01.09.2014 года.

Приказом №152-л от 02.08.2017 года ФИО1 была переведена на должность мастера по озеленению.

В 2015 году между МБУ «УМИ» и ФИО1 было заключено соглашение о целевой подготовке, являющееся дополнительным соглашением по отношению к трудовому договору №71 от 01.09.2014 года.

Согласно указанному Соглашению МБУ «УМИ» оплатило получение ФИО1 высшего профессионального образования в ГБОУ ВО «Новосибирский государственный аграрный университет» по направлению подготовки (специальности) 35.03.10 (250700.62) «Ландшафтная архитектура» с присвоением квалификации «Бакалавр» в форме заочного обучения с нормативным сроком обучения 4 года.

ФИО1 обязалась завершить получение образования путем успешного прохождения государственной итоговой аттестации с присвоением диплома бакалавра, а также проработать в МБУ «УМИ» по трудовому договору по полученной квалификации не менее пяти лет с момента завершения получения образования.

Соглашение действует до исполнения всех обязанностей по Соглашению либо до момента досрочного расторжения Соглашения.

В случае досрочного расторжения Соглашения работник обязан возместить работодателю все расходы по Соглашению.

Согласно договорам об оказании платных образовательных услуг от 21.09.2015 года № 1б20815, от 01.09.2016 года №1б20815 и дополнительным соглашениям к нему от 10.05.2017 года, 22.05.2017 года, 25.12.2017 года, 20.02.2019 года, 07.07.2020 года, 22.01.2021 года оплата обучения составила всего 146 051 руб.

МБУ «УМИ» обязательства по оплате обучения были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №292742 от 26.04.2016 года на сумму 8 960 руб., №234 от 29.09.2016 года на сумму 8 960 руб., №266 от 06.10.2016 года на сумму 576 руб., №342 от 02.11.2016 года на сумму 14 900 руб., №452 от 02.06.2017 года на сумму 14 900 руб., №246 от 04.04.2018 года на сумму 15 450 руб., №502 от 05.06.2018 года на сумму 15 450 руб., №153 от 22.02.2019 года на сумму 16 000 руб., №671 от 08.07.2020 года на сумму 16 685 руб., №28 от 28.01.2021 года на сумму 17 085 руб., №318 от 30.03.2021 года на сумму 17 085 руб.

Согласно копии диплома бакалавра 105405 0978040, выданного 02.07.2021 года ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный агарный университет» ФИО1 окончила обучение по направлению подготовки 35.03.10 «ландшафтная архитектура» 24.06.2021 года.

Приказом №40-л от 11.05.2021 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

МБУ «УМИ» 08.04.2022 года ФИО1 была направлена претензия о возмещении расходов на обучение, ей предлагалось в течение пяти дней с момента получения претензии возместить затраты МБУ «УМИ» в размере 146 051 руб.

18.04.2022 года ФИО1 сообщила истцу о том, что она готова выполнить Соглашение и выйти на рабочее место на должность в соответствии с ее квалификацией «Ландшафтная архитектура».

Денежные средства истцу ответчиком не возмещены.

В настоящее время вакантной ставки мастера по озеленению в МБУ «УМИ» не имеется, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом МБУ «УМИ» от 04.02.2022 года №35.

Согласно ч.2 ст.232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Нормы ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что заключив с истцом соглашение о целевой подготовке, ФИО1 уволилась с места работы в МБУ «УМИ» еще до окончания периода обучения в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный агарный университет», после получения образования по специальности «ландшафтная архитектура» к истцу не трудоустраивалась, вакантной ставки мастера по озеленению у истца не имеется с 04.02.2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование МБУ «УМИ» о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с ее обучением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, было предложено при наличии возражений представить свои доказательства, о чем 26.04.2022 года ФИО1 направлено судебное письмо (л.д.81).

ФИО1 своих доказательств и возражений не представила, не оспорила обстоятельства, указанные в иске, сумму долга.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 121 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» Карасукского района Новосибирской области затраты, связанные с ее обучением, в сумме 146 051 руб., в счет возврата государственной пошлины 4 121 руб., всего 150 172 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова