Решение по делу № 2-2683/2022 от 13.02.2023 - о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, убытков.

Дело № 2-59/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003519-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, убытков

Исковые требования были мотивированы тем, что дата истец ФИО1 приобрел автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: номер (автомобиль) у ООО «Топаз» стоимость автомобиля составила 999 900 рублей.

Согласно гарантийной книжки на автомобиль, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Ответчик).

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период обнаружились недостатки в виде проявлений очагов коррозии на кузове автомобиля, а именно: на двери багажника на внешней панели и месте крепления двери к кузову ТС, на месте крепления болтов задней правой двери, на месте крепления болтов передней левой двери, под резинками уплотнителей дверей с внешней стороны, очаг коррозии под зеркалом заднего вида с водительской стороны, множественные проявления очагов коррозии под капотом и в других местах по кузову автомобиля.

Кроме того, некорректно работает мультимедиа, периодически самопроизвольно загорается освещение автомобиля. Отсутствует резиновый уплотнитель двери с внутренней стороны задней правой двери.

датаг. в адрес ответчика было направлено заявление о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик согласовал проведение осмотра автомобиля у официального дилера УАЗ в Волгограде ООО «Арконт». датаг. автомобиль был представлен официальному дилеру УАЗ в Волгограде ООО «Арконт».

Все указанные недостатки были отражены в заказ-наряде №АД 0000814 от датаг., недостатки в виде проявлений очагов коррозии на кузове автомобиля, а именно на двери багажника на внешней панели и месте крепления двери к кузову ТС, на месте крепления болтов задней правой двери, на месте крепления болтов передней левой двери, под резинками уплотнителей дверей с внешней стороны, очаг коррозии под зеркалом заднего вида с водительской стороны, множественные проявления очагов коррозии под капотом и в других местах по кузову автомобиля. Кроме того, некорректно работает мультимедиа, периодически самопроизвольно загорается освещение автомобиля. Отсутствует резиновый уплотнитель двери с внутренней стороны задней правой двери.

Требования о проведении гарантийного ремонта направлены заводу изготовителю датаг.

датаг. автомобиль по требованию завода изготовителя был представлен на осмотр официальному дилеру. адресний срок для проведения гарантийного ремонта истекал дата

Ввиду того, что отведенный 45-ти дневный срок на проведение гарантийного ремонта истек, а автомобиль не отремонтирован, датаг. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Однако, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи ТС.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022г. по делу номер в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от датаг. решение Советского районного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, по которому исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 999 900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 435 100 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 151 553 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 471 888 рублей.

Указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции об отказе в исковых требованиях на январь 2022 года, составляла 1 435 000 рублей.

Вместе с тем на момент вынесения решения апелляционной инстанцией датаадрес областного суда стоимость нового автомобиля иные данные выпуска согласно коммерческого предложения с дилерского центра ООО «ВР-Сакура» в комплектации Люкс Премиум на механической трансмиссии составляла 2 299 900 рублей.

Таким образом, сумма разницы в цене между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения подлежащая выплате составляет 2 299 900 - 999 900 - 435 100 (уже взысканная сумма) = 864 900 рублей.

Также указывает на то, что за период с января 2022г. по июль 2022г. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 37 813,09 рублей.

Судебный акт был исполнен в принудительном порядке службой судебных приставов в июле 2022г.

Претензия о выплате разнице в цене и убытков в виде оплаченных банковских процентов направлена в адрес ответчика датаг. и согласно почтовому идентификатору датаг. соответственно срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истекал датаадрес, ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 864900* 1%=8649*9 дней (с 19 июля по 27 июля)= 77 841 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Ф.И.О.1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 864 900 (Восемьсот шестьдесят четыре тысяч девятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения 8649 рублей в день, начиная с датаг. по день вынесения решения суда по настоящему делу; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 37 813,09 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 915600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения за период начиная с дата на дату вынесения решения судом в сумме 1 117 035 рублей, со следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 9 156 рублей в день, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 37 813,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Советского районного суда от 19 января 2021 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано, отменено.

Принято новое решение, которым с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 999 900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 435 100 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 151553 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 471 888 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17 633 рублей. Возложена на Ф.И.О.1 обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль иные данные, 2019 года выпуска после выплаты ООО «Ульяновский автомобильный завод» Ф.И.О.1 взысканных денежных средств. Взысканы в пользу ООО «ЭК Ника» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 24 560 рублей, с Ф.И.О.1 в размере 15440 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком предельных сроков устранения недостатков товара, установленных ст. 20 Закона о Защите прав потребителей РФ.

В соответствии с ч.2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенного судебного акта следует, что с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью товара, установленной в договоре купли-продажи и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере 435 100 рублей исходя из справки ООО «АрконтД» о стоимости аналогичного товара.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции - дата стоимость аналогичного товара составляла 2 299 900 рублей, а поэтому в настоящее время истец обращается за довзысканием суммы на момент восстановления нарушенного права, и просит взыскать разницу между стоимостью товара, установленной в договоре купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения апелляционного определения, которым его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате разницы стоимости товара и убытков в виде уплате процентов за пользование кредитом направлена истцом в адрес ответчика дата и вручена адресату дата.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника»

Согласно заключению ООО «ЭК «Ника» № Н – 343 рыночная стоимость нового транспортного средства иные данные ( Люкс Премиум» на механической трансмиссии с идентичными техническими и потребительскими свойствами составляет 2 350 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 915 600 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 37 813 рублей 09 копеек за период с января 2022 года по июнь 2022 года, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара - автомобиля иные данные. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате разницы стоимости товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 9156 рублей за каждый день.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Ф.И.О.1 неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 9 156 рублей за каждый день, и с учетом ходатайства ответчика о применении к правоотношением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным установить её предельную сумму 400 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (915 600 +37813, 09 +400 000)/2

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника» и стоимость которой составила 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы были понесены истца Ф.И.О.1( л.д. 145).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем сумму в размере 20 000 рублей суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу Ф.И.О.1

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 37 813 рублей 09 копеек, разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда 915 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 года по день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, неустойку с 14 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 156 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая