Решение по делу № 2А-3832/2023 от 10.05.2023

Дело №а-3832/2023

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

10 мая 2023 года

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3832/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику- Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованному лицу- ФГКУ «В/ч 35533» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, просил:

- признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм трудового законодательства работодателем- ФГКУ «В/ч 35533»;

- обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить нарушения норм трудового законодательства со стороны ФГКУ «В/ч 35533».

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Государственную инспекцию труда <адрес> на имя главного государственного инспектора труда ФИО5 заявление, в котором указал на факты нарушения норм трудового законодательства работодателем- войсковой частью 35533, а именно, на ухудшение условий труда, снижении размера надбавки за работу с вредными условиями труда с <данные изъяты> от оклада.

Административный истец просил инспекцию провести проверку по данному факту и выдать войсковой части 35533 предписание о восстановлении указанной надбавки и ее выплате.

Однако, Государственная инспекция труда не пресекла нарушение трудового законодательства, ее бездействие нарушает его права, ответ, полученный на заявление, является формальным и противоречивым.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика- Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что предписание выносится только в рамках контрольно-надзорных мероприятий, вопрос истца не относится к их компетенции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФГКУ «В/ч 35533» по доверенности ФИО7 административные исковые требования также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменные пояснения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 направил в Государственную инспекцию труда <адрес> на имя главного государственного инспектора труда ФИО5 заявление, в котором указал на факты нарушения норм трудового законодательства работодателем- войсковой частью 35533, а именно, на ухудшение условий его труда, снижении размера надбавки за работу с вредными условиями труда с <данные изъяты> от оклада.

Как усматривается из текса заявления, обращение к руководству войсковой части 35533 на данный предмет результатов не дало, снижение надбавки ему объяснили результатами проведенной ревизии, которая обязала привести систему оплаты труда в соответствие с ведомственными приказами.

Однако, как утверждает административный истец, Государственная инспекция труда не пресекла нарушение трудового законодательства, ее бездействие нарушает его права, ответ, полученный на заявление, является формальным и противоречивым.

Изучив доводы истца, суд не соглашается с ними, находит их не основанными на законе.

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», экспертиза качества специальной оценки условий труда, а также экспертиза условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы определен приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда".

Согласно п. 1 Приказа №, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях, в том числе оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании (п. 2 Приказа №):

- обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, их объединений, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при их наличии), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (в случае проведения государственной экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда);

- определений судебных органов;

- представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (далее - «государственные инспекции труда, ГИТ») в связи с осуществлением мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая Федеральный закон № 426-ФЗ, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (в случае проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда);

- по представлениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

- заключений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Согласно п.7 Приказа №, государственная экспертиза условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется:

- Федеральной службой по труду и занятости в отношении работников организаций, входящих в группы компаний (корпорации, холдинги и иные объединения юридических лиц), имеющих филиалы, представительства и (или) дочерние общества, действующие на постоянной основе на территории нескольких субъектов Российской Федерации;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в отношении работников иных организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24 Федеральный закон № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

- по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Таким образом, суд находит, что государственная инспекция труда может направить представление о проведении государственной экспертизы условий труда, о чем фактически просит в своем обращении административный истец, требуя от Государственной инспекции труда выдать своему работодателю предписание о восстановлении надбавки за работу с вредными условиями труда, только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая Федеральный закон № 426-ФЗ, что в рассматриваемом случае не имело места.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проводятся в случаях непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Поскольку приведенные выше случаи и обстоятельства в рассматриваемом случае не имели места, суду представляется очевидным, что у административного ответчика не имелось никаких законных оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в ФГКУ «Войсковая часть 35533».

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что Государственная инспекция труда в <адрес> в установленном законом порядке уведомила административного истца о том, что она не имеет возможности провести контрольные (надзорные) мероприятия в ФГКУ «Войсковая часть 35533», что подтверждается перепиской с ФИО2

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федеральный закон № 426-ФЗ, экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

При таких обстоятельствах суд находит права и законные интересы административного истца ФИО2, применительно к возникшим между ними и административным ответчиком- Государственной инспекцией труда в <адрес>, не нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административному ответчику- Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованному лицу- ФГКУ «В/ч 35533» о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм трудового законодательства работодателем- ФГКУ «В/ч 35533», обязании Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить нарушения норм трудового законодательства со стороны ФГКУ «В/ч 35533» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья

Кобзарева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева