Дело № 2а-3117/2022

23RS0008-01-2022-004369-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 13 декабря 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Белореченского районного Краснодарского края ФИО1,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, выраженное в отказе внесения изменений в части изменения вида разрешенного использования – для «ведения личного подсобного хозяйства в договор аренды земельного участка» № 3900003929 от 25 августа 2009 года с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Обязать администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в части изменения вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в договор аренды земельного участка № 3900003929 от 25 августа 2009 года с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он без проведения торгов заключил с административным ответчиком долгосрочный договор № 3900003929 аренды земельного участка от 25.08.2009 г., согласно которого административный истец взял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для птицеводства. В период действия арендных правоотношений по инициативе муниципального органа в отношении данного участка в генеральном плане Белореченского городского поселения был изменен вид разрешенного использования (ВРИ) на: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03 октября 2016 г. № 2343/12/16-1227358 и выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 г. Административный ответчик, будучи инициатором внесения изменений в генеральный план Белореченского городского поселения, одновременно являясь куратором (администратором) такового, а также арендодателем спорного земельного участка, не предпринял никаких действий по извещению арендатора относительно изменений ВРИ арендованного земельного участка. В связи с тем, что на земельных участках с разрешенным видом использования: для ведения ЛПХ разрешено строительство капитальных объектов ИЖС (индивидуального жилищного строительства), управлением архитекторы и градостроительства администрацией муниципального образования Белореченский район был выдан градостроительный план земельного участка от 12.04.2017 г. № Ru 23504101-011-0145-0001077, а также выдано разрешение на строительство от 19.07.2017 г. № 23Ru 23504101-407-2017 индивидуального жилого дома. Административный истец обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района о внесении изменений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на: для ведения личного подсобного хозяйства в договор аренды земельного участка № 3900003929 от 25 августа 2009 года с кадастровым номером 23:39:1101145:70 площадью 4520 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для реализации своих прав по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, но был получен отказ. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) конкретного муниципального образования (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч, 3 ст. 30 ГрК РФ). Неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, является бездействием и должно быть признано судом незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Оспариваемое бездействие администрации МО Белореченский район создает препятствие к осуществлению прав и интересов административного истца, выражающиеся в реализации права на строительство объекта индивидуальной жилой застройки, ввода его в эксплуатацию, постановке объекта на кадастровый учет и регистрации прав на таковой. Из указанных обстоятельств, очевидно, что по данному участку существует неопределенность и противоречия в части различий ВРИ в тексте договора аренды и фактических обстоятельств, документов (генеральный план, ВРИ согласно сведениям из ЕГРН, выданные градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство). По мнению административного истца, устранить эти противоречия посредством обращения в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки не представляется возможным, поскольку данные противоречия возникли не по причине технической ошибки, а сугубо из-за действий (бездействия) административного ответчика. В виду того, что Административный ответчик безосновательно отказал в изменении условий договора аренды, в части отражения актуального ВРИ земельного участка, и принимая во внимание то, что он самостоятельно сделал указанные изменения, Административный истец располагает документом, позволяющим использовать земельный участок в целях ведения птицеводства, а по факту может использовать только в целях ведения ЛПХ. Таким образом, административный истец вынужден обратиться за судебной защитой в целях приведения договора аренды в соответствие с генеральным планом, ВРИ согласно сведениям из ЕГРН, выданным градостроительным планом на земельный участок и разрешением на строительство.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административные исковые требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды № 3900003929 от 25.08.2009 года, заключенному между ФИО2 и администрацией МО Белореченский район Краснодарского края, административный истец взял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для птицеводства (л.д. 10-12).

Согласно кадастровой выписки от 03.10.2022 года, в отношении вышеуказанного земельного участка в генеральном плане Белореченского городского поселения был изменен вид разрешенного использования (ВРИ) на: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) (л.д. 18).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 25.08.2009 г. № 1754 земельный участок предоставлялся административному истцу в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - для целей не связанных со строительством (л.д. 14).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так приняв на себя права и обязанности по указанному договору, административный истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховнго Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.

Так в п.3 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка указано, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно заключенному договору аренды разрешенное использование спорного земельного участка – «птицеводство». Предоставление земельного участка для указанных целей не предусматривающих застройку земельного участка (т.е. предоставление в порядке предусмотренном ранее действовавшей ст.34 ЗК РФ) в силу статьи 42 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ влечет обязанность использовать этот участок исключительно в тех названных целях, для которого он предоставлялся.

Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участков иным образом, нежели установлен в договоре, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не указал обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного с договора.

Кроме того, земельным законодательством, как действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, так и действующим в настоящее время, установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так спорный земельный участок предоставлялся для целей не связанных со строительством (ранее действовавшая ст.34 ЗК РФ). Изменение же целевого назначения земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства уже допускает жилую застройку данного земельного участка.

Соответственно, изменение целевого использования земельного участка направлено на изменение его правого режима использования, порядка предоставления, иного круга потенциально заинтересованных в предоставлении участка лиц.

Обращение истца с настоящим иском об обязаниии арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства", по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, поэтому изменение указанного в договорах вида использования на иной вид без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Истец не сослался в обоснование иска и не представил в материалы дела доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договоров аренды.

Следовательно, в данном случае у администрации МО Белореченского Белореченского района Краснодарского края как у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельных участков по требованию арендатора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, выраженное в отказе внесения изменений в части изменения вида разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» в договор аренды земельного участка № 3900003929 от 25 августа 2009 года с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязании администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в части изменения вида разрешенного использования - для «ведения личного подсобного хозяйства» в договор аренды земельного участка № 3900003929 от 25 августа 2009 года с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м., расположенного по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2022 года.

Судья И.В. Пятибратова