Решение по делу № 2А-408/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным бездействия СПИ, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года

Дело № 2а-408/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к Начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского р-на СПб УФССП России по СПб ФИО1, ГУФССП России по СПб о признании незаконным бездействия СПИ, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО Банк «Северный морской путь», обязать старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПб ФИО1 принять меры по возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО Банк «Северный морской путь», обязать ГУФССП по СПб обеспечить принятие решения по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Вышеуказанные документы направлены представителем взыскателя по доверенности, факт получения ДД.ММ.ГГГГ направленных документов подтверждается уведомлением о вручении и на момент предъявления искового заявления АО Банк «Северный морской путь» постановление о возбуждении, а равно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не получил.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 34).

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 35).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 33).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о его рассмотрении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС 089624317.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа отправлено почтовой корреспонденцией в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 28-31).

Таким образом, довод истца о нарушении начальником Купчинского ОСП требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно в части сроков принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Так, отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен судебным приставом исполнителем указанного отдела в течение трех дней с момента поступления к ней исполнительного документа и в дальнейшем был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, а учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено Купчинским ОСП ранее. У суда не имеется оснований полагать, что права административного истца на своевременное рассмотрение указанного заявления каким либо образом нарушены

Кроме того, административным истцом требования по несвоевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении предъявлены не к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП, а к старшему судебному приставу - начальнику Купчинского ОСП, однако в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 21.07.1997 № 118-ФЗ в обязанность старшего судебного пристава не входит принятие процессуального решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

Также не находит подтверждение довод административного истца о неполноте проведенных исполнительных действий по его заявлению в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку проведение исполнительных действий вне возбужденного исполнительного производства не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу АО Банк «Северный морской путь» в возбуждении исполнительного производства послужил пропуск срока предъявления исполнительного документа.

В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с настоящим административным иском административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО1 в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права АО Банк "Северный морской путь".

Таким образом, требования АО Банк "Северный морской путь" подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Банк "Северный морской путь" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов