Решение по делу № 2-6570/2022 от 24.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy J3 16Gb Gold, IMEI: №, стоимостью 9874 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки им оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что по результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара в размере 9874 руб. возвращена истцу. Однако до настоящего времени не все его законные требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3191,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 91760,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 99,74 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 579,84 руб. В остальной части требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований о взыскании стоимости товара и штрафа ответчик не признает в полном объеме. Заявленные в претензии требования потребителя были удовлетворены продавцом, денежные средства за товар перечислены, тем самым начисление неустойки является безосновательным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер юридических услуг и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. С требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы не согласна, поскольку ответчик не отказывал истцу в принятии товара и проведении проверки качества.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy J3 16Gb Gold, IMEI: №, стоимостью с учетом скидки 9874 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости в проведении проверки качества просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти с личным участием в ее поведении (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на адрес ООО «ЮрМедиа») ответчиком направлена телеграмма с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу для подтверждения заявленного дефекта, с указанием в дальнейшем обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств и принятия товара (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качестве товара, по результатам которой ООО «СРО Эксперт» составлено техническое заключение № из которого следует, что предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, дефект является производственным (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес его представителя ответчиком ООО «МВМ» направлены уведомления о готовности удовлетворения требований потребителя, с приглашением истца в магазин по месту покупки товара в целях передачи товара и возврата денежных средств, так как представленные в претензии реквизиты принадлежат лицу, не являющемуся потребителем, в связи с чем при указанных обстоятельствах ФИО1 и представители истца ФИО4 и ФИО5 действуют с целью получения выгоды на рынке товаров и услуг (л.д. 70, 72).

Банковские реквизиты истца предоставлены не были, при этом за возвратом денежных средств представитель истца обратился в магазин только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 9874 рублей в качестве возврата стоимости некачественного товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что остальные требования ответчиком не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32 дня по 99,74 руб. в день в сумме 3191,68 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 920 дней в сумме 91760,80 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 99,74 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как ранее указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес его представителя ответчиком ООО «МВМ» направлены телеграммы о готовности удовлетворения требований потребителя, с повторным приглашением истца в магазин по месту покупки товара в целях передачи товара и возврата денежных средств.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истца: <адрес>, ФИО1 не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 72, оборот). Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес представителя истца: <адрес>, вручена секретарю Тихоновой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, оборот).

Между тем, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в магазин за получением денежных средств и передачей товара продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи некачественного товара и решение о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 77).

В связи с чем, выплата денежных средств за некачественный товар была осуществлена ООО «МВМ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению перед потребителем обязательств о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Пояснений стороны истца относительно того, почему после получения ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчика о готовности удовлетворить требования потребителя и приглашения в магазин в целях передачи товара и возврата денежных средств, товар был передан ООО «МВМ» только ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае продавец от исполнения своих обязательств после проведения проверки качества и подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец, действуя недобросовестно, по неизвестным причинам не отреагировал на сообщения о необходимости явиться в магазин по месту покупки товара.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются не правомерными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 300 рублей (л.д. 75). С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточным размер выплаченной компенсации, в связи с чем требования в данной части иска подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленных неустоек, в том числе по день фактического исполнения и штрафа в данном случае не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.