№ дела 2-1043/2023
24RS0048-01-2022-006520-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, оформленного квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за ненадлежащим образом оказанную услугу денежную сумму 500 рублей, компенсации причиненного ему существенными недостатками оказанной услуги имущественного вреда в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Рукастый Джонни» по <адрес> по вопросу замены батареи своего ноутбука Asus GL702Z. На момент обращения ноутбук был технически исправен, включался и работал без сбоев. За выполненные работы по замене батареи уплачено вознаграждение в размере 500 рублей, кассовый чек, как и какие-либо иные документы ему ответчиком выданы не были. После проведения работ по замене старой батареи на новую, ноутбук не включился. В связи с тем, что ноутбук не включился на новой батарее, то по просьбе истца сервис инженер СЦ заменил батарею обратно на старую, но ноутбук снова не включился. После чего было рекомендовано обратиться в главный сервисный центр по адресу <адрес>, сети «Рукастый Джонни». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, при приемке указана причина «не включается». Требование истца указать «перестал включаться после замены батареи в сервисном центре по адресу <адрес>», было проигнорировано. Ноутбук находился на диагностике/ремонте в сервисном центре «Рукастый Джонни» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения ремонтных работ истцом направлялась претензия с требованием безвозмездного устранения повреждений либо возмещения стоимости поврежденного устройства, в ответ поступило сообщение о затруднениях в подборе запасных частей и о предоставлении скидки в размере 25% от стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ устройство возвращено, неисправности не устранены, ноутбук неисправен. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить стоимость поврежденного устройства, уплаченных денежных средств за замену батареи, компенсации морального вреда. Ответчик в своем ответе удовлетворять требования в добровольном порядке отказался, считает, что устройство было повреждено до обращения в сервисный центр «Рукастый Джонни», работы по замене батареи ответчиком не производились. Полагает, что в результате действий сервисного центра сети «Рукастый Джонни» по замене батареи его ноутбук оказался поврежденным, данные повреждения не устранены. Указанный имущественный ущерб причинен истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества. Устройство, поврежденное ответчиком, неисправно, произвести ремонт/восстановление устройства силами ответчика оказалось невозможно. Стоимость данного устройства составляет 140 000 рублей, рассчитана из рыночной стоимости находящихся в продаже устройств с аналогичными характеристиками.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при обращении в офис по <адрес>, истцу никакие документы не выдавались. Предоставить доказательства оплаты истцом 500 рублей при обращении в офис «Рукастый Джонни» не представляется возможным, поскольку ответчиком истцу не выдан. Истец обращался к ответчику по поводу замены аккумуляторной батарей у ноутбука, но подтверждающих документов нет, т.к. ответчиком не соблюдена кассовая дисциплина.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и (достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их (правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы; (доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а ели договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, по вопросу замены батареи в принадлежащем ему ноутбуке Asus GL702Z с описанием неисправности со слов заказчика «не включается», что подтверждается квитанцией №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованиями возвратить ему технически исправный ноутбук в течение недели, работающий либо на старой, либо на новой батарее, без какой-либо оплаты с его стороны, в случае невозможности ремонта, компенсировать 70 000 рублей либо предоставить аналог ноутбука с идентичными характеристиками, т.к. отказывается от исполнения договора о выполнении работы, возвратить 500 рублей, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ за замену батареи, в случае отказа от предложения по п.1.
Из ответа руководителя «Рукастый Джонни» ИП ФИО4 на претензию ФИО1 следует, что после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ по телефону от истца было получено согласие на проведение ремонта устройства, а также согласована стоимость в размере 8 000 рублей. В настоящее время ноутбук находится в ремонте, т.к. для выполнения указанных работ было необходимо осуществить поиск и заказ необходимых запчастей из других городов России ввиду их отсутствия на складе СЦ «Рукастый Джонни», на сегодняшний день ожидают доставку последнего элемента, необходимого для ремонта устройства. Также было предложено уменьшение итоговой стоимости ремонта на 25% до 6 000 рублей.
Согласно акта СЦ «Рукастый Джонни» о проведении диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: обнаружена неисправность в виде замены аккумулятора модели на неоригинальную запчасть, заказанную клиентом, вышла из строя материнская плата (микросхема заряда charger, транзисторы-ключи по цепи заряда, элементы обвязки, мультиконтроллер и микросхема FCH AMD 218-0891005. Также в акте ФИО1 имеется запись, что устройство возвращено после диагностики, клиент от подписания акта отказался, указав, что ноутбук был до замены батареи исправен, с проверенными работами по диагностике и ремонту не согласен, с актом не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованиями возместить ему убытки в виде стоимости повреждения по вине СЦ «Рукастый Джонни» в размере 120 000 рублей, возместить 500 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу ненадлежащего качества по замене батареи, возместить моральный вред в размере 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которого ноутбук Asus GL702Z был впервые принят в СЦ «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием неисправности со слов истца: «не включается». Сервисным центром была проведена бесплатная диагностика, выявлена неисправность: «при замене аккумуляторной батареи на неоригинальную запчасть, заказанную клиентом, вышла из строя материнская плата (микросхема заряда charger, транзисторы - ключи по цепи заряда, элементы обвязки, мультиконтроллер и микросхема FCH AMD 218-0891005)». ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО1 было получено согласие на проведение ремонта устройства, а также была согласована примерная стоимость ремонтных работ в размере 8 000 рублей. Оплата должна была быть произведена после окончания ремонта. Согласно п. 17 Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре ремонт устройства, связанный с восстановлением работоспособности материнской платы, в том числе замена микросхем и контроллеров, относится к категории «сложный ремонт». В соответствии с п. 21 Правил и условий срок выполнения сложного ремонта составляет 45 дней. Однако ввиду редкости требуемых элементов и в связи с прекращением поставок запасных частей выполнить ремонт оказалось невозможным. Ноутбук был возвращен ДД.ММ.ГГГГ без ремонта в том же состоянии, в котором был принят ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ № на сумму 0,00 рублей. Факт проведения бесплатной диагностики подтверждается актом о проведении диагностики №, также на сумму 0,00 рублей, с указанием выявленной неисправности. Изложенный в претензии истца довод о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в СЦ «Рукастый Джонни» (<адрес>) для замены аккумуляторной батареи на ноутбуке, не находит объективного подтверждения. Сведения о таком заказе в информационной системе СЦ «Рукастый Джонни» отсутствуют, заявленная в претензии сумма размере 500 рублей в кассу или на расчетный счет ИП ФИО4 не поступали. Неоригинальная аккумуляторная батарея, которая предположительно привела к выходу ноутбука из строя, была приобретена истцом самостоятельно и установлена на устройство до обращения в СЦ «Рукастый Джонни». Сервисным центром какие-либо ремонтные работы с устройством истца не проводились, неисправность в ноутбуке возникла до обращения в СЦ «Рукастый Джонни», что выявлено в ходе диагностики. При указанных обстоятельствах, основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес ИП ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя. Из обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервис «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, с целью замены в ноутбуке Asus CL7022 батареи питания. За работу по замене батареи потребитель заплатил 500 рублей, при этом платежный документ ему выдан не был. Инженер сервисного центра без проверки и тестирования установил новую батарею. После выполненной работы ноутбук не стал включаться, хотя до этого был в технически исправном состоянии. Без оформления документов о выполненной работе потребителя направили в другой сервисный центр «Рукастый Джонни», расположенный по адресу: г<адрес> До настоящего времени ноутбук находится в ремонте, что послужило причиной обращения потребителя в адрес Управления.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из данных норм права следует, что основанием для удовлетворения вышеуказанного требования потребителя о взыскании убытков является факт наличия в выполненных исполнителем работах недостатков, которые привели к возникновению у потребителя убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание то, что в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратился в сервисный центр «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, в связи с возникшей неисправность товара, о чем свидетельствует квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на момент обращения истца в сервисный центр ноутбук Asus GL702Z уже был неисправен, в названной квитанции со слов клиента указано: «не включается», имелась неисправность аккумуляторной батареи, ФИО1 вместе с ноутбуком представлены также 2 аккумуляторные батареи: оригинальная и неоригинальная, при этом клиент ФИО1 устно пояснил работнику сервисного центра, что ранее им была приобретена неоригинальная батарея, после установки которой ноутбук и перестал включаться.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца ФИО1 о том, что что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ответчика ноутбук был технически исправен, включался и работал без сбоев, что ноутбук не включился после проведения работником сервисного центра работ по замене старой батареи на новую, и о том, что за выполненные работы по замене батареи им уплачено вознаграждение в размере 500 рублей, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами. Заявленная истцом сумма в размере 500 рублей в кассу или на расчетный счет ИП ФИО4 не поступала. Ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на обращение истца факт нарушения ответчиком кассовой дисциплины не подтверждает, поскольку сведений о привлечении ответчика к ответственности за данное правонарушение в нем не содержится.
Утверждения истца о том, что ранее в тот же день он обращался в другой филиал СЦ «Рукастый Джонни» по адресу: <адрес>, для замены аккумуляторной батареи на ноутбуке, не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о таком заказе в информационной системе СП «Рукастый Джонни» отсутствуют. Первичное обращение истца с неисправным ноутбуком Asus GL7022 в СЦ «Рукастый Джонни» состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут. По квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была проведена бесплатная диагностика, выявлена неисправность: «при замене аккумуляторной батареи на неоригинальную запчасть, заказанную клиентом вышла из строя материнская плата (микросхема заряда charger, транзисторы - ключи по цепи заряда, элементы обвязки, мультиконтроллер и микросхема FCH AMD 218-0891005». ДД.ММ.ГГГГ по телефону от истца было получено согласие на проведение ремонта устройства, а также была согласована примерная стоимость ремонтных работ в размере 8 000 рублей. Оплата должна была быть произведена только после окончания ремонта. Ноутбук был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без ремонта в том же состоянии, в котором был принят ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ № на сумму 0,00 рублей, факт проведения бесплатной диагностики подтверждается актом о проведении диагностики №, также на сумму 0,00 рублей, с указанием выявленной неисправности.
Таким образом, ввиду того, что сервисным центром какие-либо ремонтные работы с устройством истца не проводились, доказательства обратного в деле отсутствуют, на основании чего суд полагает возможным согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что неисправность в ноутбуке возникла до обращения в СЦ «Рукастый Джонни», что и было выявлено сервисным центром ответчика в ходе диагностики, убытки истцу сервисным центром причинены не были. Основания для возмещения убытков исполнителем в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не может считать установленным, что неисправность товара возникла по вине работников сервисного центра ответчика, доводы истца о том, что возникновение неисправности его ноутбука вызвано неквалифицированным оказанием СЦ «Рукастый Джонни» услуг по ремонту ноутбука, так как указанные доводы являются предположениями и носят вероятностный характер, объективно не подтверждаются представленными сторонами суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2023 года.