Дело №а-398/2022
УИД: 28RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Е.,
при секретаре Авдеевой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Завитинский районный суд <адрес> с данным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО11 взыскана задолженность по расписке, проценты по сумме займа и неустойка. Фактически долговые обязательства длятся уже более 7 лет. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство велось отделом судебных приставов по <адрес>. Однако, в связи с тем, что должник только зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес> (место проживания родных бабушки и дедушки должника), в апреле 2021 года производство №-ИП было передано в отдел судебных приставов по <адрес>, его вела судебный пристав-исполнитель ФИО4, с ноября 2021 года - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Изначальная сумма задолженности составляла 295147,06 рублей. Текущая задолженность составляет 258865,67 рублей. За весь период взыскания носили нерегулярный характер, суммы были ничтожно малы, в редких случаях суммы составляли в среднем 5000 рублей. Последняя взысканная сумма (6200 рублей) поступила в октябре 2021 года. Данная сумма была взыскана путем выкупа самим должником арестованного имущества. Со слов ФИО3 было зафиксировано имущество (в частности, бытовая и цифровая техника, другие предметы быта) на значительную сумму, подлежащее аресту по месту жительства должника (<адрес>). Однако, арест осуществлен не был, в связи с тем, что пристав не выезжал по адресу должника по причине поломки служебного транспорта, который не ремонтировался примерно с октября 2021 года по март 2022 года. Также за последний год должник не являлся в отделение судебных приставов. Повестки не были вручены лично (вручались родственникам), при отказе от явки не было наложено на должника административное наказание за нарушение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Во время отсутствия ФИО3 данное производство было ошибочно окончено ДД.ММ.ГГГГ временно прикомандированным из другого отдела судебным приставом-исполнителем ФИО5, о чем она не была уведомлена в трехдневный срок. Считает, что тем самым, ее права были нарушены. О незаконном окончании исполнительного производства она направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в отношении ФИО11 возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП). Периодически приставом обновляются запросы в организации для поиска денежных средств на счетах и имущества должника, несколько раз за год осуществлялись выезды по адресу фактического проживания должника, однако ФИО11 дома не оказывалось и поэтому арест имущества осуществлен не был. Родственники должника постоянно сообщают, что ФИО11 отсутствуют, в связи с тем, что работает и находится в командировках. Редкие выезды аргументированы большой загруженностью и нехваткой персонала. Также ей неизвестно, осуществляются ли звонки непосредственно самому должнику с требованием погасить долг, либо явиться в отдел, и проводилась ли с должником беседа об ответственности факту того, что он скрывает свои доходы и в общем злостно уклоняется от уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение руководителю УФССП по <адрес> с просьбой обязать отдел судебных приставов по <адрес> провести все исполнительные действия, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства, ответ не поступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для получения разъяснений она прибыла в отдел судебных приставов по <адрес>, в ходе беседы пристав ФИО3 указала, что информация направлена в УФССП по <адрес> для обобщения и дачи ответа заявителю; разъяснено, что большинство документов исполнительного производства хранится в электронном виде, ознакомлена не была; также она высказала просьбу о направлении запроса о нахождении должника в браке с ФИО6 Данная информация необходима для поиска совместно нажитого имущества и дальнейшего обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ей сообщили, что информация о заключении брака должником в базе данных отсутствует, она просила проверить информацию о мобилизации должника, а также о выдаче старшим судебным приставом приставу-исполнителю ФИО3 разрешения в письменной форме о том, что она вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником на основании пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В октябре приставом был осуществлен выезд на место фактического проживания должника. Арест имущества осуществлен не был по причине того, что как ей стало известно от пристава ФИО3, дедушка должника ФИО7 запретил входить в жилое помещение и на следующий день написал жалобу в прокуратуру <адрес>, обратившись куда ей сообщили, что жалоб не поступало. С октября 2021 года до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступали, арест имущества не осуществлен. ФИО11 злостно уклоняется от уплаты долга, оформляет имущество на других людей, скрывает доходы, обманывает; взысканные суммы носят весьма нерегулярный характер. Также должник имеет крупные неоплаченные долги по другим исполнительным производствам и в других отделах. Считает, что в отношении должника проводится неполный перечень мер принудительного взыскания, происходит затягивание сроков совершения исполнительного производства и тем самым, нарушаются ее права как взыскателя. Также в иске полагала, что ей причинен материальный ущерб, поскольку пристав-исполнитель имеет право арестовывать одно и тоже имущество, а должник выкупать неограниченное количество раз. Полный арест имущества ни разу не осуществлялся, что дает возможность должнику скрыть, продать или передать в пользование другим лицам имущество, которое могло быть реализовано в ее пользу.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии полных мер принудительного исполнения, в частности, в отсутствии наложения ареста на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения для скорейшего исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебное заседание представители административных ответчиков - УФССП России по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес>, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО11, явка которых в силу закона не является обязательной и не признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Также указала, что данных о виде имущества, а также его фактической принадлежности ей не известно, предоставляли ли родственники ФИО9 сведения о том, кто приобретал имущество, находящееся по месту жительства должника, ей не известно. ФИО9 всегда жил с бабушкой и дедушкой. О возможной мобилизации ФИО9 она только предположила. ФИО9 умышленно уклоняется от уплаты долга, при этом судебный пристав его имущество не арестовывает.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, при этом указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 295147,06 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации. Для установления имущественного положения должника направлен запрос в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица счетов в банках; запрос к оператору связи; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС; запрос в Гостехнадзор; запрос в МВД России на получение сведений об оружии; запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости. Согласно ответов различных банков у должника ФИО11 отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях. По данным ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ «ПАО», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства. По данным МРЭО ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ОПФР должник не значился получающим заработную плату. Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу в <адрес>, в ходе которого по указанному адресу должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков ведения исполнительного производства, не обоснованы. Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 336.36, 333.40 НК РФ, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 государственной пошлины, поскольку в данном случае она не подлежала уплате при обращении в суд и может быть возвращена истцу в ином порядке. На основании изложенного, полагает, что права взыскателя не нарушены, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно следующих условий: оспариваемые действия (бездействие), решения не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, т.д.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 295147,06 рублей в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов указанного исполнительного производства №-ИП усматривается, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по <адрес>, поскольку ранее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, административный истец – взыскатель ФИО1 вправе была повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом для этого срока.
Сведений об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено. Само по себе обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела, как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возбуждено вновь.
Из материалов вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, сводке по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года были направлены запросы в различные органы и учреждения: в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; запрос к оператору связи; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запросы в банк о наличии счетов; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств; запрос в ЗАГС о заключении брака, смерти; военкомат; запрос в МВД России на получение сведений об оружии; запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; неоднократно направлены запросы в различные банковские (кредитные) организации о наличии у должника ФИО9 счетов, по данным ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ «ПАО», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, в отношении которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, отсутствуют; кроме того, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ - требование о явке должника.
По данным ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ОПФР должник не значился получающим заработную плату.
Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выезд по месту жительства должника в <адрес>, должник по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о приводе должника.
Данных о наличии у должника ФИО9 какого-либо имущества согласно материалам исполнительного производства не установлено, сведений об обратном в распоряжение суда в ходе производства по делу не представлено.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 предпринимался предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9
При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-то иные конкретные исполнительные действия, применить иные конкретные меры принудительного исполнения, которые могли бы реально обеспечить полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, в распоряжение суда не представлено.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Завитинскому району ФИО3
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, выразившееся в отсутствии полных мер принудительного исполнения, в том числе, в отсутствии наложения ареста на имущество должника.
При этом помимо вышеизложенного, суд исходит также из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО9, который по месту жительства отсутствовал, данных о составе и виде принадлежащего ему имущества, в том числе предметов бытовой техники, и возможности его ареста в материалы дела не представлено.
Устные заявления истца ФИО1 о ставших ей известным в устном порядке от судебного пристава сведений о наличии у должника имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности устранить нарушения – принять меры принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено, заявленные административным истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском, суд приходит к выводу, что уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности устранить нарушения – принять меры принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Никитина
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.