РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-5914/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО6» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены для проживания две комнаты в дома под номером 19б по .

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком АООТ «Красногорский завод им. ФИО6» (в настоящее время - ПАО «Красногорский завод им. ФИО6») в связи с работой истца на указанном предприятии.

В жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ФИО2 (07.08.1991г.р.).

Жилой дом, в котором находятся спорные комнаты, используется заводом под общежитие.

Истец указала, что при приватизации завода, являвшегося государственным предприятием, здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, а в настоящее время право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ПАО «Красногорский завод им. ФИО6».

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывая, что к возникшим отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, истец полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

Однако приватизировать занимаемое жилое помещение истец не может, на заявление истца о приватизации занимаемых комнат от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был получен отказ.

Считая свои права нарушенными, указывая также, что ранее в приватизации истец участия не принимала, истец просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, право собственности ответчика на спорные комнаты просит прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО6» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ПАО «Красногорский завод им. ФИО6», поэтому приватизировано быть не может. На момент вселения истца в спорное жилое помещение спорное жилое помещение уже являлось собственностью названного ответчика, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается выданным на имя ответчика свидетельством о государственной регистрации права. На момент приватизации завода истец на спорной жилплощади не проживал. Так как занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилому фонду, подлежащему приватизации, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, судебное разбирательство ответчик просил провести в отсутствие своего представителя.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истцу ФИО3 на основании ордера № и в связи с работой у ответчика предоставлены ДД.ММ.ГГГГ для проживания две комнаты в дома под номером 19б по .

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги, в жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ФИО2 (07.08.1991г.р.).

Судом установлено, что истец имеет намерение приватизировать занимаемые жилые помещения, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке приватизация занимаемой жилплощади для нее затруднительна, ранее она не принимала участия в приватизации жилья, а зарегистрированный в квартире ФИО2 от участия в приватизации отказался.

Суд считает, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано. При этом предоставленное законом истцу право на участие в приватизации жилого помещения не может считаться нарушенным, поскольку истец имеет возможность принять участие в приватизации иного жилого помещение, которое отнесено к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

В данном конкретном случае, истец была вселена в комнаты в общежитии, собственником которых является коммерческая организация - ПАО «Красногорский завод им. ФИО6», что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, которое было выдано на имя завода ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации за заводом права собственности на указанный выше жилой дом является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО6», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о применении к возникшим правоотношениям положений ЖК РФ о договоре социального найма является ошибочным. Положения ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном конкретном случае неприменимы.

На момент приватизации завода истец в общежитии не проживала, завод стал собственником спорного жилого помещения в 1993 году, то есть в тот период времени, когда не производились в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на здание, используемое под общежитие, как уже было указано ранее, сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что истец была вселена в жилое помещение, которое к моменту её вселения (2004 год) не относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО6» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности на жилое помещение за ПАО «Красногорский завод им. ФИО6» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: