Решение по делу № 2-4077/2022 от 28.09.2022 - об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

КОПИЯ

УИД 35RS0001-02-2022-003403-66

№ 2-4077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по <адрес>, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОВД, с 2007 года в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с выпиской из заключения по результатам служебной проверки (peг. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в его действиях усматривается нарушение служебной дисциплины в виде нарушения п.п.22, 28, 42 должностного регламента (инструкции), а именно в непринятии мер по организации работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, его необоснованном направлении по территориальности в ОП№ УМВД России по <адрес>, что привело к затягиванию принятия по заявлению процессуального решения, нарушению прав гражданина, в связи с чем принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С указанным приказом УМВД России по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.11 ст.51 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел» является нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с ФЗ № «О службе в органах внутренних дел» направлен рапорт на имя Начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, рапорт был рассмотрен. Считает, что он был рассмотрен формально, так как его рассмотрением занимался сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО5 - сотрудник того же подразделения, где проходит службу ФИО6, проводивший в отношении него изначально служебную проверку. С заключением служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, так как в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом в <адрес>. Решения о передаче материала по территориальности в ОП№ УМВД России ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, указаний не давал. В момент принятия данного решения не исполнял свои должностные обязанности, так как был освобожден от выполнения служебных обязанностей в соответствии с ч.1,2 ст.55 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», соответственно не мог осуществлять контроль за проведением проверки по материалу и принятием решения о передаче материала в иной территориальный орган. При проведении проверки он также указывал на это, однако его доводы учтены не были. Считает, что служебная проверка была проведена необъективно и поверхностно, факты и обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки отсутствуют, а доводы, указанные в заключении служебной проверки, не соответствуют действующему законодательству.

Истец просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что, действительно, заявление ФИО7 поступило, когда он не был в отпуске. Поручение конкретному сотруднику заниматься указанным обращением им не принималось, обращением занимались все сотрудники отделения. Ему не было известно о заявлении ФИО8 об отводе ФИО9 от участия в проверке и направлении ФИО9 самостоятельного ответа ФИО8. С ним данный вопрос не согласовывался. Считает, что ФИО9 не уполномочен самостоятельно отвечать на подобные заявления. По какой причине не были получены ответы на запросы своевременно, в связи с чем неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснить не может, запросы были направлены. Отвечать на некоторые вопросы при проведении проверки он не стал, поскольку считал, что поставленные вопросы не соответствуют проводимой проверке. Не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку все необходимые мероприятия были выполнены, решение о передаче материала им не принималось, поскольку он в этот момент находился в отпуске. Действительно, указанные документы были подготовлены его подчиненным ФИО9. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о несогласии с указанным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. Полагает, что ФИО1 в период нахождения на службе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета времени пребывания в отпуске должен был осуществлять контроль за исполнением ФИО9 порученных материалов, в том числе за полнотой проверочных действий по указанному материалу проверки. Вывод о нарушении ФИО1 служебной дисциплины и законности, выразившийся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, непринятии мер по организации работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию принятия по заявлению процессуального решения, нарушению конституционных прав гражданина, сделанный в заключении по материалам служебной проверки, является обоснованным. Отсутствие со стороны начальника отделения ФИО1 должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, непринятие мер по организации работы по материалу КУСП выразилось в том, что ФИО1 не были определены исполнители, которые будут работать по данному материалу, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы. Резолюции и указания отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО1. Неопределение конкретных исполнителей явилось причиной тому, что работа по КУСП была проведена неудовлетворительно. Постановление в последствии неоднократно отменялось именно в связи с тем, что проверочные мероприятия были проведены не в полном объеме. Таким образом ФИО1 не принял должных мер по организации работы с материалом КУСП, отсутствовал контроль за проводимыми его подчиненными сотрудниками действиями. Поскольку заявление ФИО7 поступило в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей, он должен был контролировать ход рассмотрения материала, следить за выполнением его подчиненными должным образом мероприятий по рассмотрению указанного обращения. Однако должный контроль со стороны ФИО1 отсутствовал. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по итогам проведения служебной проверки соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом ФИО1 своим нежеланием отвечать в рамках служебной проверки на поставленные вопросы нарушил ч.6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Тем самым своими действиями проявил неискренность и противодействие при проведении служебной проверки. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать ввиду обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал служебной проверки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2021 года переведен на должность начальника отделения по раскрытию серийных, резонансных имущественных преступлений, связанных с этнической преступностью, совершенных в составе организованных преступных групп УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО10 (peг. №) начальником УМВД <адрес> назначена служебная проверка по факту нарушения законности при рассмотрении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО4. По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО1 служебной дисциплины и законности, требований ч. 2, ч. 3.1 ст. 6.1, ст. 152 УПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 28, 49 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 22, 28, 42 должностного регламента, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии мер по организации работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, его необоснованном направлении по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>, что привело к затягиванию принятия процессуального решения, нарушению конституционных прав гражданина. За грубое нарушение служебной дисциплины и законности на начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 определено наложение дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ № аналогичное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9.

В ходе служебной проверки установлено, что на рассмотрении у подчиненного ФИО1 оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 находился материал проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором отсутствуют резолюции и указания руководства УМВД России по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии должного контроля, в том числе со стороны ФИО1. Из объяснения начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11, полученного в рамках проведения служебной проверки, следует, что рассмотрением материала проверки КУСП № занималось отделение ФИО1. Поручение о проведении проверки по указанному материалу внутри отделения уголовного розыска давал лично ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока проверки указанный материал без постановления о передаче по территориальности, сопроводительным письмом за подписью начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 направлен для принятия процессуального решения в ОП №2 УМВД России по <адрес>. По факту передачи материала по территориальности из ОП № в ОП № УМВД России по <адрес> были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, так как предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Местом совершения деяния по КУСП № является <адрес>, что является территорией оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был зарегистрирован в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №), вместе с тем фактически находился в производстве у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в ОП № УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал проверки находился на рассмотрении ФИО9 без соответствующих письменных указаний со стороны руководства, в том числе ФИО1, при этом никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в заявлении ФИО7, со стороны ФИО9 не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 по материалу проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день данное постановление отменено руководителем СО УМВД России по <адрес> ФИО14, материал проверки ввиду неполноты проверочных мероприятий для проведения дополнительной проверки направлен в ОУР УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 Должностного регламента Начальника отделения по раскрытию серийных, резонансных имущественных преступлений, связанных с этнической преступностью, совершенных в составе организованной преступной группы ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 осуществляет общее руководство работой в вверенном отделении, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение задач по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. На основании п.п. 22, 28, 42 должностного регламента осуществляет общее руководство сотрудниками отделения, контролирует и оказывает помощь по выполнению поставленных задач, дает задания на текущий и последующий дни и заслушивает отчеты о проделанной работе. Планирует работу отделения, вносит предложения в план работы ОУР УМВД России по <адрес>, осуществляет контроль за планированием работы подчиненных, заслушивает отчеты о проделанной работе. Осуществляет контроль за исполнением подчиненными порученных материалов, сроками их разрешения, полнотой проверочных действий, несет персональную ответственность за обоснованность принятых по ним решений. Обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только станет об этом известно. На основании п. 48 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за состояние оперативной обстановки и конечные результаты деятельности на территории обслуживания, соблюдает порядок по подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ОВД документов, за обеспечение строгого соблюдения законности, дисциплины и внутреннего распорядка.

Согласно п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки; з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных; и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При проведении служебной проверки установлено, что начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 допустил нарушение требований вышеуказанных положений, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии мер по организации работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию принятия по заявлению процессуального решения, нарушению конституционных прав гражданина.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Объяснение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО7 ( КУСП №):

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 срок проверки продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № направлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 20 суток.

Имеется резолюция начальника ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО1 – организовать проверку».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отводе оперуполномоченного ОУР ФИО9.

В ответ на заявление об отводе письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным оперуполномоченным ОУР ФИО9, сообщено, что заявление рассмотрено, в производстве нет дел в отношении ФИО15 а также то, что решение об отводе принимает руководитель, он не уполномочен принимать данные решения. При этом о наличии заявления об отводе из пояснений ФИО1 в судебном заседании ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником первого отдела СУ УМВД России по <адрес> указанный материал направлен начальнику ОУР УМВД России по <адрес> с указанием необходимости выполнения конкретных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 срок проверки продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку проверка проведена не в полном объеме. Все проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения не выполнены. При этом отражен перечень конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ материал направлен начальнику ОУР УМВД России по <адрес>, имеется резолюция «ФИО1 – выполнить все указания».

Запрос Начальнику МИФНС № по <адрес> ( исполнителем указан ФИО1) на истребование документов датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 по материалу проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок проверки на 25 суток, материал направлен в ОУР УМВД России по <адрес>. При этом отражено, что проверка проведена не в полном объеме, определен перечень конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, в том числе выполнить ранее данные указания.

Запрос Начальнику МИФНС № по <адрес> ( исполнителем указан ФИО1) на истребование документов ( ранее датирован ДД.ММ.ГГГГ) имеет входящий номер о поступлении в МИФНС № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено также с указанием на необходимость выполнения конкретных мероприятий, в том числе ранее данных указаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. Прокурора <адрес> отменено, отражено на необходимость выполнения проверочных мероприятий.

Проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об обоснованности результатов служебной проверки, проведенной в отношении, в том числе начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ввиду отсутствии должного контроля с его стороны за деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии должных мер по организации работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения выразились в том, что срок рассмотрения заявления, проверка по которому поручена ФИО1, неоднократно продлевался с указанием необходимости выполнения мероприятий, которые в установленный срок не выполнялись, что привело к затягиванию принятия процессуального решения. Начальником отделения ОУР ФИО1 не предприняты необходимые меры по организации работы по материалу, не принято решение о поручение проведения проверки конкретному лицу.

Ссылка истца на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске несостоятельна, поскольку после поступления заявления ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после выхода его из отпуска ( с ДД.ММ.ГГГГ) проверка по материалу была поручена ФИО1, материал фактически находился в отделении, начальником которого он является. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, в том числе резолюциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Как следует пояснений истца и текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт Начальнику УМВД России во <адрес> о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что указывает на его ознакомление с указанными документами. Кроме того, в самом рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражена дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене выводов служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ( < >) к УМВД России по <адрес> ( < >) об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Т.В. Шатрова