РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре Минаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «СЗ «РАПО»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 500 880,99 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 135 237 руб., и с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., в также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «РАПО» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3.2-54/2РАПО-О от 18.12.2020, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с Договором, Застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

28.08.2022 между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору.

В ходе эксплуатации квартиры Участником долевого строительства были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст.7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «РАПО» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3.2-54/2РАПО-О от 18.12.2020.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по внутренней отделке Объекта указанных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п.1.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2022.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составила 8 420 262,00 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи по Договору между сторонами подписан 28.08.2022.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры Участником долевого строительства были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки, в связи с чем по инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста № 130-05, работы на Объекте выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Причинами выявленных отступлений могут являться: - отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; -отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; - отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 1 004 807 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 7138/04-05/23, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 54, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно: - отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; - отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; - некачественно выполнено финишное покрытие пола; - некачественная подготовка потолка перед окраской; - отклонения от вертикали стального дверного блока, более допустимых значений; - повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; - повреждения поверхности стекла балконного блока; - некачественно выполнена отделка поверхностей откосов.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков составляет 500 880,99 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дела. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 500 880,99 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 истцами представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет 135 237 руб.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 500 880,99 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 440,50 руб. (500 880,99 + 30 000 + 10 000 / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 250 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24,03 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2100 руб. также подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами суду представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истцов по защите нарушенного права именно ответчиком и по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 808,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500 880,99 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 30 000 руб., неустойку за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 500 880,99 руб., но не более 500 880,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 24,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО «СЗ «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8 808,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Г.В. Капустина