№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 27 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к домовладению, принадлежащему М.А.Н. расположенному по адресу: <адрес> где, обнаружив около входной двери на стуле под тканью ключ от двери, забрал его и при помощи данного ключа открыл входную дверь, после чего, незаконно проник в данное домовладение, являющееся жилищем. После чего, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, из кухни забрал дрель марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, электротриммер марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие М.А.Н.., которые перенес к себе в домовладение по адресу: <адрес>, таким образом, тайно похитил их. После этого, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени вернулся в квартиру М.А.Н. где из кухни забрал диван от кухонного уголка, не представляющий материальной ценности, принадлежащий М.А.Н.., который также перенес к себе в домовладение, таким образом, тайно похитил его. Затем, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени вернулся в квартиру М.А.Н., где из кухни забрал стиральную машинку марки «Фея 2», не представляющую материальной ценности, принадлежащую М.А.Н., которую также перенес к себе в домовладение, таким образом, тайно похитил её. После чего, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени вернулся в квартиру М.А.Н.., где, используя найденный в вышеуказанной квартире молоток, сбил навесной замок межкомнатной двери, тем самым незаконно проник в спальную комнату, откуда забрал следующее имущество, принадлежащее М.А.Н. а именно: монитор от компьютера марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 395 рублей; системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей; клавиатуру марки «<данные изъяты>», стоимостью 22 рубля 50 копеек; музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в комплекте с 7 колонками, общей стоимостью 1650 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности; аппарат для спайки пластиковых труб марки «<данные изъяты>», стоимостью 2072 рубля, находящийся в пластиком чемодане, не представляющие материальной ценности, зеркало с подсветкой, не представляющее материальной ценности, перенеся вышеуказанное имущество к себе в квартиру по вышеуказанному адресу, таким образом, тайно похитил их. После этого, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени вернулся во двор домовладения <данные изъяты>., откуда забрал самодельный металлический мангал, весом 8 кг., не представляющий материальной ценности, принадлежащий М.А.Н.., таким образом, тайно похитил его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Н.. имущественный ущерб на общую сумму 4839 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что с ним по соседству проживает М.А.Н.., которого последние полгода он в доме нее видел. ** ** **** в утреннее время, он зашел на территорию домовладения М.А.Н.., чтобы покормить собаку. Во дворе дома хотел сорвать с яблони яблоки, на крыльце дома стоял деревянный стул. На данном стуле под тканью увидел ключ от входной двери квартиры М.А.Н.. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Ключом открыл входную дверь, зашел в квартиру. В кухне увидел электротриммер, электродрель, решил их похитить и перенес к себе домой. Затем вернулся в квартиру, и перенес с кухни часть кухонного уголка, стиральную машину к себе в баню. После этого, он обнаружил в квартире М.А.Н.. закрытую на навесной замок комнату. При помощи найденного в доме М.А.Н.. молотка, сорвал навесной замок, и зашел в комнату. Осмотрев комнату, решил похитить компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура), музыкальный центр с колонками в количестве 7 штук, телевизор, зеркало с подсветкой и какую-то красную коробку с надписью. Все похищенное отнес к себе домой. Также со двора дома М.А.Н.. он похитил мангал. Время было около 13.00 часов, когда он вернулся домой. После этого, вечером он решил истопить баню, но так как дров у него было мало, решил разрубить на дрова собачью будку, которая находилась на территории домовладения М.А.Н.. Все имущество из квартиры М.А.Н.. он похитил в один день, действуя одним умыслом. ** ** **** к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Н.. следует, что до ** ** **** года он проживал совместно со своей супругой М.А.Н. по адресу: <адрес>. После расторжения брака, они съехали с вышеуказанной квартиры. Последний раз он был в квартире примерно в ** ** **** года. Входная дверь, ведущая в квартиру, закрывалась на врезной замок, ключ находился на деревянном стуле, который стоял на крыльце. Также в квартире дверь одной из спален закрывалась на навесной замок, там находился компьютер и некоторые инструменты. ** ** **** ему позвонила М.А.Н. и сообщила, что входная дверь в квартиру была открыта, вещи разбросаны, навесной замок межкомнатной двери спальни сорван и отсутствует часть вещей. Он приехал в <адрес>, зайдя в дом, обнаружил, что были похищены: часть кухонного уголка, электротриммер марки «<данные изъяты>», дрель <данные изъяты>, стиральная машинка марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, системный блок марки «<данные изъяты>, клавиатура марки «<данные изъяты>, зеркало с подсветкой, аппарат для спайки пластиковых труб марки <данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты> музыкальный центр марки «<данные изъяты> в комплекте с 7 колонками. Затем он вышел во двор и обнаружил, что был похищены самодельный мангал из металла, собачья деревянная будка. Он обратился с заявлением в полицию. В этот же день сотрудники полиции вернули ему вышеуказанное похищенное имущество, пояснив, что его похитил сосед ФИО2 Общая сумма похищенного имущества составляет 4839 рублей 50 копеек, с оценкой согласен. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, он претензий материального характера к ФИО2 не имеет (<данные изъяты>).

Аналогичные показания в ходе следствия давала свидетель М.А.Н.., показывая, что после расторжения брака, периодически приходила в дом, где они ранее проживали с М.А.Н.. проверяла сохранность вещей, которые оставались в доме. Ключ от входной двери лежал на деревянном стуле под накидкой. ** ** **** она около 14.30 часов 30 минут пришла проверить квартиру. Войдя во двор, увидела, что входная дверь была приоткрыта. Она прошла в квартиру и обнаружила, что на кухне отсутствует часть кухонного уголка - диван, стиральная машина. С межкомнатной входной двери в спальню был сорван навесной замок, в комнате вещи были раскиданы. Она сразу же позвонила М.А.Н.. и сообщила о произошедшем. Когда приехал М.А.Н. он проверил наличие имущества и сообщил о том, что у него пропали многие предметы как со двора дома, так и с квартиры (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого по месту совершения преступлений объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра по адресу: <адрес> у ФИО2 изъято: часть кухонного уголка, а именно диван, электротриммер марки «<данные изъяты>», дрель <данные изъяты>, стиральная машинка марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>, системный блок марки «<данные изъяты>, клавиатура марки «<данные изъяты>», зеркало с подсветкой, аппарат для спайки пластиковых труб марки <данные изъяты>» в красной пластиковой коробке, телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе выемки проводимой ** ** **** у потерпевшего М.А.Н.. изъяты часть кухонного уголка, а именно диван, электротриммер марки «<данные изъяты>», дрель <данные изъяты>, стиральную машинку марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>, системный блок марки «<данные изъяты>, клавиатуру марки «<данные изъяты>», зеркало с подсветкой, а также аппарат для спайки пластиковых труб марки <данные изъяты>» в красной пластиковой коробке, телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты> в комплекте с 7 колонками, самодельный мангал из металла (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного установлена справкой о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость музыкального центра марки «<данные изъяты> в комплекте с 7 колонками, составляет 1650 рублей; монитора марки «<данные изъяты> составляет 395 рублей, системного блока марки «<данные изъяты>, составляет 700 рублей, клавиатуру марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, составляет 22 рубля 50 копеек, аппарата для спайки пластиковых труб марки <данные изъяты>» составляет 2072 рубля. Общая сумма составляет 4839 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый, обнаружив около входной двери на стуле под тканью ключ от двери, забрал его и при помощи данного ключа открыл входную дверь, тем самым, незаконно проник в домовладение, являющиеся жилищем, помимо воли проживающих в нем лиц, без их разрешения, с целью похитить чужое имущество.

Действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянье, позволяют при назначении ему наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский»), л/с <***>, к/с 0310064300000015300, ЕКС: 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53712000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ИНН <***>, КПП 560301001, УИН18875623020120005692.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – часть кухонного уголка, а именно диван, электротриммер марки «<данные изъяты>», дрель <данные изъяты>, стиральную машинку марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>, системный блок марки «<данные изъяты>, клавиатуру марки «<данные изъяты>, зеркало с подсветкой, аппарат для спайки пластиковых труб марки <данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>, музыкальный центр марки «Panasonic» модели SA-VK 960 в комплекте с 7 колонками - находящиеся у М.А.Н. оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-419/2023, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.