УИД: 66RS0044-01-2020-005870-08
Дело № 2-860/2023 мотивированное решение изготовлено 06.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 27 февраля 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Беляевских К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 654 376 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 19.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. Обязанности по выдаче денежных средств в размере 300 000 руб. ОАО «Лето Банк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.06.2014 перешло к ООО «Филберт». На основании ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 654 376 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 76 коп.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 21.12.2020 требования истца были удовлетворены (л.д. 74-76). 02.02.2023 на основании заявления ответчика ФИО4 заочное решение было отменено (л.д. 105-106).
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 111), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от 19.01.2023 (л.д. 93) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО3 на основании заявления (л.д. 10) и анкеты (л.д. 11) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 46 месяцев под 39,90 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, перечислив указанные средства на текущий счет заемщика №, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 39,90 % годовых, сроком до 19.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Графиком погашения по кредитному договору № определены суммы ежемесячных платежей в размере 15 600 рублей с 19.06.2014 по 19.03.2018, 12296, 33 рублей – 19.04.2018 (л.д. 12).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Тумакову», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 96) и копией паспорта (л.д. 94).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с 19.06.2014 по 19.11.2014 (л.д. 22).
В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, фактически перестала вносить денежные средства по кредитному договору после 24.10.2014.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
На основании договора уступки прав (требований) № от 19.06.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 654376 руб. 38 коп. (л.д. 25-34).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано в п. 10 заявления о предоставлении кредита, Банк имеет право уступить права требования по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита не обращалась.
В адрес ФИО3 было адресовано уведомление истца ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № от 19.06.2018 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является ООО «Филберт».
По состоянию на 19.06.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 654 376 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга – 283 778 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 354 238 руб. 02 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 16 360 руб.
Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором №, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (Т.М.ББ.) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 19.04.2018.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).
За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском путем направления его почтой 14.10.2020 (л.д. 56), таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика, с учетом вышеприведенных норм, подлежит установленная графиком платежей сумма за период с 19.10.2017 по 19.04.2018, поскольку срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с 19.07.2014 по 19.03.2018 истцом пропущен.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 105 896 руб. 33 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 14.10.2019 на сумму 9 743 руб. 76 коп. (л.д. 50), однако с учетом размера удовлетворенных требований (16,18 %), ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 576 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО6 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 в сумме 105 896 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 576 руб. 54 коп., всего взыскать 107 472 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: