Решение по делу № 2А-501/2022 от 02.09.2022 - о признании акта по установлению права собственности недействительным, возложении обязанности признать право собственности на недвижимое имущество.

копия

Дело № 2а-501/2022

(24RS0007-01-2022-000581-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Макарце Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корольковой ФИО8 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании акта по установлению права собственности недействительным, возложении обязанности признать право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании акта по установлению права собственности недействительным, возложении обязанности признать право собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что является наследником ФИО3, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 года ФИО3 согласно п. 7 ст. 114 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» № 6-ФЗ от 08.10.1998 года имел права требования к третьим лицам. АПКО «Богучанлес» имело в собственности объект «Молокозавод», строящийся в 1977-1979 годах, что подтверждается статьями в газете «Ангарская правда» от 11.01.1977 года, 11.12.1979 года. В местной газете «Набат» указано, что бывший Глава Богучанского района ФИО4 передал указанный завод своему приближенному для перепродажи. 11.06.2010 года спорный объект был зарегистрирован в ЕГРН, 04.05.2013 года данные о регистрации аннулированы. Считая, что административный ответчик не имел полномочий распоряжаться объектом «Молокозавод», расположенным по адресу: <...>, здание 1, кадастровый номер 24:07:1201005:1526, площадью 2 856,9 кв.м., она обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный объект. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2020 года в удовлетворении ее требований отказано. Однако, суд не становил, что в статьях указаны представители заказчика – начальник и инженер капитального строительства ПЛО «Богучанлес», с которыми подрядчик держит пусковой объект под своим неослабленным вниманием, и то, что газета «Ангарская правда» является трибуной администрации Богучанского района Красноярского края, и опубликованные в ней сведения приравниваются к документам, не запросил нормативный акт, доказывающий полномочия распоряжаться спорной недвижимостью. В настоящее время объект «Молокозавод» находится в окрестностях села около мкр. Молоканка. На ее заявление о возбуждении уголовного дела по факту захвата спорного объекта ОМВД России по Богучанскому району дан ответ, согласно которому право собственности на нежилое здание, 1, площадью 856,9 кв.м. зарегистрировано за ООО «Газпром георесурс». Данный ответ не подтверждает законность распоряжения имуществом. Просит признать нормативный акт, устанавливающий право собственности администрации Богучанского района Красноярского края на объект «Молокозавод», площадью 2 856,90 кв.м., кадастровый номер 24:07:1201005:1526, по адресу: <...>, здание 1, незаконным, обязать администрацию Богучанского района Красноярского края признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сделка по распоряжению объектом «Молокозавод» совершалась, когда объект еще не был зарегистрирован, сделка мнимая. АО «Богучанское» - это фирма однодневка, специально созданная для совершения сделки, договор составлен несуществующей организацией, администрация Богучанского района Красноярского края не имела права распоряжаться спорным объектом недвижимости. В настоящее время спорный объект недвижимости существует, в нем находится магазин «Хороший» (Командор), здание незаконно сдается в аренду. Право требования у нее возникло из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997 года. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик администрация Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать, о чем представила ходатайство.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром недра», правопреемник ООО «Газпром геофизика», ООО «Георесурс», ООО «Газпром георесурс», в зал суда своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения на административное исковое заявление, согласно которым по результатам публичных торгов между ООО «Газпром геофизика» (покупатель) и ЗАО «Глобус» (продавец) 25.01.2008 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, от имени продавца договор подписан конкурсным управляющим ФИО5, в собственность покупателя передано нежилое здание, общей площадью 856,9 кв.м. по адресу: <...>, зд. 1. Решениями единственного участника от 30.06.2010 года №№ 226, 227 ООО «Георесурс» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Газпром геофизика Оренбург» и ООО «Газпром геофизика». Впоследствии решениями единственного участника от 26.03.2013 года № 48, от 24.09.2019 года № 176 ООО «Георесурс» переименовано в ООО «Газпром георесурс», ООО «Газпром георесурс» - в ООО «Газпром недра». 23.03.2013 года указанное недвижимое имущество было уничтожено в результате пожара, 04.07.2013 года снято с кадастрового учета.

Заинтересованное лицо ЗАО «Глобус» в зал суда своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 49 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности юридического лица прекращаются его вещные права, в том числе право собственности на имущество.

Статьей 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении АПКО «Богучанлес», было установлено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Как следует из части 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Данная норма утратила силу с 03.12.2002 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АОЗТ «Богучанлес», являющегося в соответствии с постановлением администрации Богучанского района № 505 от 30.07.1992 года правопреемником государственного предприятия Богучанского леспромхоза, в пользу ФИО3 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 39 087 643 рубля, судебных расходов 1 867 254 рубля. 25.03.1998 года определением того же суда в порядке исправления арифметической ошибки подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в 55 628 010 рублей, определением суда от 22.07.1998 года – в 58 860 деноминированных рублей, что сторонами не оспаривается.

После признания 21.05.1998 года АПКО «Богучанлес» банкротом, требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО3 не производились. Постановлением администрации Богучанского района № 743 от 29.11.1999 года акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес» в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 06.03.1995 года между АО «Богучанское» (продавец) и ТОО «Глобус» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание по переработке молочной продукции, общей площадью 884,2 кв.м., здание гаража, общей площадью 326,8 кв.м., расположенные в мкр. Западный с. Богучаны между тупиком по ул. Юности и пер. Молочным. Право собственности на указанные здания за ТОО «Глобус» (впоследствии переименованного в ЗАО «Глобус») зарегистрировано 22.01.1997 года, в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из технического паспорта от 01.04.1999 года, 18.03.2002 года, выписке № 04:209/2007-600 здание молокозавода расположено по адресу: <...>, здание 1 (Лит. Б), имеет общую площадь 856,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2006 года ЗАО «Глобус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2006 года конкурсным управляющим ЗАО «Глобус» утвержден ФИО6

30.10.2007 года нежилое одноэтажное здание по адресу: <...>, здание 1, выставлено на торги; по результатам повторных торгов 24.01.2008 года победителем признано ООО «Газпром геофизика» (протокол № 4 от 24.01.2008 года).

На основании договора купли продажи от 25.01.2008 года № 1 нежилое здание, общей площадью 856,9 кв.м., по адресу: <...>, здание 1, передано ЗАО «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в собственность ООО «Газпром геофизика», что также подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2008 года.

Решениями единственного участника от 30.06.2010 года №№ 226, 227 ООО «Георесурс» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Газпром геофизика Оренбург» и ООО «Газпром геофизика».

В связи с проведением реорганизации в форме присоединения ООО «Газпром геофизика» переданы права ООО «Георесурс», в том числе, на здание молокозавода по адресу: <...>, здание 1, что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром геофизика» от 30.06.2010 года.

Впоследствии решениями единственного участника от 26.03.2013 года № 48, от 24.09.2019 года № 176 ООО «Георесурс» переименовано в ООО «Газпром георесурс», ООО «Газпром георесурс» - в ООО «Газпром недра».

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25.03.2013 года № 127, 23.03.2013 года в здании по адресу: <...> «а», произошел пожар, в результате которого здание административного хозяйственного корпуса полностью уничтожено.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2022 года, 17.06.2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201005:1937, расположенным по адресу: <...>, является ООО «Газпром Георесурс» (дата регистрации права собственности – 05.06.2014 года); нежилое здание с кадастровым номером 24:07:1201005:1526 по адресу: <...>, здание 1, площадью 856,9 кв.м., 1979 года строительства, поставлено на регистрационный учет 26.11.2010 года, снято с кадастрового учета 04.07.2013 года.

Согласно справке Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 11.05.2022 года объект «Молокозавод» по адресу: <...>, здание 1, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Богучанский район Красноярского края не значится.

ФИО1 является наследником по закону умершего 27.10.2018 года мужа ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО7 от 17.05.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание по адресу: <...>, здание 1, общей площадью 2 856,90 кв.м., с кадастровым номером 24:07:1201005:1526, отказано в полном объеме.

Административный истец просит признать акт, устанавливающий право собственности администрации Богучанского района Красноярского края на объект «Молокозавод» по адресу: <...>, здание 1, общей площадью 2 856,90 кв.м., с кадастровым номером 24:07:1201005:1526, незаконным.

Однако, требование признать незаконным акт по переходу права собственности к администрации Богучанского района Красноярского края на спорный объект недвижимости без указания его обязательных реквизитов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Административный истец, несмотря на просьбу суда уточнить свои административные исковые требования, не конкретизировала перечень ненормативных актов по переходу права собственности к администрации Богучанского района Красноярского края на спорный объект недвижимого имущества с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные ненормативные акты, в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно документы могут быть в наличии у административного ответчика в части приобретения в собственность объекта «Молокозавод» по адресу: <...>, здание 1. Между тем, по сообщению администрации Богучанского района Красноярского края, и как следует из материалов дела, административный ответчик собственником указанного объекта недвижимости не является и не являлся, каких-либо документов, ненормативных актов, которые бы могли являться основанием для приобретения права собственности, не существует.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов ФИО1 приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. ФИО1, как и ее умерший супруг, прав на заявленный в административном иске объект недвижимого имущества не имеют, что видно из решения суда от 22.10.2020 года. Статья в газете, вопреки доводам административного истца, не является правоустанавливающим документом.

Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика ее прав, свобод и законных интересов не было приведено, требования не конкретизированы, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) администрации Богучанского района Красноярского края, ненормативных, нормативных актов отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании нормативного акта, устанавливающего право собственности администрации Богучанского района Красноярского края на объект «Молокозавод», площадью 2 856,90 кв.м., кадастровый номер 24:07:1201005:1526, по адресу: <...>, здание 1, незаконным, обязании признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Корольковой ФИО9 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании нормативного акта, устанавливающего право собственности администрации Богучанского района Красноярского края на объект «Молокозавод», площадью 2 856,90 кв.м., кадастровый номер 24:07:1201005:1526, по адресу: <...>, здание 1, незаконным, обязании признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья О.В. Мак