УИД: 51RS0009-01-2023-001550-17

Дело №1-171/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«15» ноября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Кандалакша Семибратова И.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 12 часов 30 минут 16.12.2021 ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), двигался по автомобильной дороге федерального значения - «Р-21 Кола» в районе 1139 км + 200 м по направлению со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Мурманск.

Следуя по данному участку автодороги в указанный период времени, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (абзац 1), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушении указанных требований ПДД РФ, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, обязанный знать и соблюдать указанные Правила, водитель ФИО5 в указанный период времени, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, управляя вышеуказанным автомобилем по автомобильной дороге федерального значения - «Р-21 Кола» по направлению со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Мурманск в районе 1139км + 200м на территории Кандалакшского района Мурманской области, производил обгон нескольких попутных транспортных средств и, в процессе опережения, при движении его транспортного средства с выездом на левую (встречную) половину проезжей части, со скоростью не более 100 километров в час, которая в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не обеспечивала ФИО5 безопасность движения, вследствие чего, в силу высокой скорости движения на данном участке автодороги, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ создал опасную ситуацию, допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО5 требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, водителю автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания аналогичные описательной части приговора, суду показал, что в сложившейся ситуации не имел возможности вернуться на свою полосу движения, так как совершал обгон нескольких транспортных средств, а водитель встречного автомобиля ФИО1 мог снизить скорость и, с учетом достаточной ширины проезжей части, мог прижаться правее полосы движения и уйти от столкновения.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 16.12.2021 примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), он двигался по автодороге Р-21 «Кола» сообщением Санкт-Петербург-Мурманск в п.г.т.Зеленоборский Кандалакшского района со скоростью примерно 90 км/ч. Дорожные условия были удовлетворительные, видимость хорошая, однако дорожное полотно имело отложения в виде стекловидного льда и укатанного снега, поэтому он вел автомобиль аккуратно, не превышая скорость. В указанное время, когда он подъезжал к мосту через реку Канда, расположенному в районе 1139 км, где дорога имеет плавный поворот влево и видимость дороги ограничена, он увидел, что ему на встречу по его полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), который совершал обгон попутных грузовых автомобилей, движущихся по своей полосе. В тот момент расстояние до этого автомобиля было не более 15-20 метров. Увидев опасность, он немедленно принял меры к экстренному торможению своего транспортного средства, и хотел сместиться вправо на обочину, однако, сместиться вправо у него не получилось, т.к. там было установлено дорожное металлическое ограждение. В результате этого, практически мгновенно произошло столкновение его автомобиля с этим встречным автомобилем. Автомобили столкнулись передними левыми частями кузова на проезжей части, на полосе движения предназначенной для движения его транспортного средства. В результате столкновения поврежден автомобиль, а он получил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора

(т.1, л.д.200-203);

- данными суду показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также сообщил, что он не имел возможности уйти от столкновения автомобилей, а его автомобиль в результате ДТП поврежден полностью и не подлежит восстановлению;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 16.12.2021 в 12 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 по автодороге федерального значения Р-21 «Кола», сообщением Санкт-Петербург-Мурманск в п.г.т.Зеленоборский со скоростью не более 90 км/ч. Дорога была скользкая, обледенелая. В районе 1139 км указанной автодороги, где дорога имеет плавный поворот влево, он с ФИО1 увидели, что им навстречу по их полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), который совершал обгон попутных грузовых автомобилей. Расстояние до указанного автомобиля было не более 15-20 метров. ФИО1 принял меры к торможению транспортного средства, и хотел сместиться вправо на обочину, однако сместиться вправо у ФИО1 не получилось т.к. там было установлено дорожное металлическое ограждение, то есть возможности свернуть вправо на обочину у не было. В указанное время автомобиль «<данные изъяты>» пытался обогнать автомобиль «<данные изъяты>», но не успел закончить обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Автомобили столкнулись передними левыми частями кузова. После столкновения автомобили раскидало в разные стороны на проезжей части.В результате столкновения кузовные части автомобиля, на котором он двигался вместе с ФИО1, деформировало, и элементами конструкции кузова ФИО1 зажало в салоне. Очевидцы происшествия, в том числе и водители грузовых автомобилей, которых обгонял водитель ФИО5, при общении и оказании первой помощи ФИО1, ругали водителя ФИО5 за то, что тот совершил необдуманный маневр обгона (т.1, л.д.229-231);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 16.12.2021 в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) с прицепом «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), двигался по автодороге федерального значения Р-21 «Кола» в районе 1139 км. Позади и впереди его автомобиля в попутном направлении двигались легковые и грузовые автомобили. Скорость движения его автомобиля соответствовала скорости движения всего потока транспортных средств, попутно движущихся с ним, и составляла примерно 60 км/ч. Когда он проехал мост через реку Канда, то увидел, что позади движущийся попутно с ним автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), дождавшись разрешающего обгон дорожного знака и дорожной разметки, приступил к выполнению обгона. В тот момент между его транспортным средством и перед автомобилем марки «<данные изъяты>» двигались попутно еще два автомобиля, которые водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» нужно было обогнать, чтобы совершить еще и обгон его (ФИО4) автомобиля. В тот момент, когда водитель автомобиля под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон, он увидел, что во встречном направлении на расстоянии не более 100 метров движется автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>). Он попытался показать при помощи сигналов указателя поворотов водителю ФИО5, что на встречной полосе имеется препятствие, чтобы тот успел вернуться на ранее занимаемую им полосу в поток транспортных средств, чтобы избежать происшествия. Однако, ФИО5 не отреагировал на подаваемые сигналы, и продолжил совершать обгон. На указанном участке дороги на проезжей части дорожное покрытие было скользким из-за имеющегося на нем укатанного снега, и ледяной корки. Когда водитель ФИО5 опередил его автомобиль, то не принял мер по возвращению в свою полосу движения, а дальше продолжил движение по встречной полосе, пытаясь успеть обогнать еще автомобиль «<данные изъяты>», который двигался впереди. В тот момент, когда автомобиль ФИО5 находился практически параллельно с автомобилем «<данные изъяты>», то, не успев завершить маневр обгон, на встречной полосе совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 От удара эти автомобили разбросало в разные стороны. Перед моментом столкновения у водителя автомобиля ФИО1 не было возможности прижаться вправо к обочине по ходу движения, так как на данном участке было установлено металлическое дорожное ограждение

(т.1, л.д.238-241);

- иным документом - рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» о том, что на автодороге «Кола» 16.12.2021 в 12 часов 30 минут произошло ДТП

(т.1, л.д.13);

- иным документом - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 16.12.2021 из приёмного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о том, что 16.12.2021 в 15 часов 25 минут в приемный покой доставлен ФИО1, которому диагностировано: посттравматический вывих левого тазобедренного сустава, внутрисуставной перелом левого коленного сустава

(т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2021, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-21 «Кола» 1139 км + 200 метров в Кандалакшском районе направлении от г.Санкт-Петербург к г.Мурманску. Осмотром установлено: температура воздуха -3 градуса, пасмурная погода. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, вид покрытия - асфальт, покрытый льдом, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части - 11,1 метра, на проезжую часть нанесена сплошная линия разметки 1.5, справа к проезжей части прилегает обочина, металлическое ограждение, слева - обочина, металлическое ограждение, место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.21. Видимость с рабочего места водителя 100 м. На проезжей части расположены обломанные части транспортных средств и автомобили: «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) с повреждениями передней левой части кузова, вмятиной на задней части кузова; «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) с повреждениями всей передней части, вырванной передней левой колесной стойки, лобового стекла, передних крыльев, крыши, левых дверей, двери багажника, левого заднего фонаря; <данные изъяты> (г.р.з.<номер>) с поврежденными передним бампером справа, передней правой подножки, правой и центральной панели кузова, правой блок-фары и противотуманной фары, правым крылом, правой дверью, передним правым углом прицепа

(т.1, л.д.16-22);

- иным документом - карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) является ФИО1

(т.2, л.д.9);

- иным документом - карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) является ФИО5

(т.2, л.д.10-11);

- заключением эксперта от 09.09.2022 №1195-МД, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть)

(т.1, л.д.177-181);

- заключением эксперта от 07.02.2023 №1370, 1371, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия

(т.1, л.д. 190-195);

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет также данным суду показаниям подсудимого ФИО5 в части обгона и дорожно-транспортного происшествия. Эти показания полностью согласуются с письменными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно и с участием защитника. Показания ФИО5 в той части, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 при достаточной внимательности мог бы избежать столкновения, снизить скорость и прижаться в правую часть дороги, суд считает как субъективное и ошибочное мнение подсудимого, которое опровергается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключениями экспертов.

По мнению суда ФИО5, хоть и совершал маневр обгона транспортных средств в разрешенном месте, двигаясь по встречной полосе движения, однако в достаточной степени не убедился в безопасности этого маневра, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и транспортных средств, которые он обгонял, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Прежде чем начать обгон, он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате такого маневра на проезжей части ФИО5 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В сложившейся ситуации действия водителя ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Он из-за особенностей автомобильной дороги, ее состояния и погодных условий не имел возможность уйти от столкновения, так как расстояние до автомобиля ФИО5, движущегося по встречной полосе, когда ФИО1 его увидел, было незначительным и составляло не более 20 метров. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО5 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности ФИО5

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», (г.р.з. <номер>), вследствие нарушений требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил по неосторожности столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 получил технические повреждения, а сам ФИО1 телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта от 09.09.2022 №1195-МД (т.1, л.д.177-181), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

ФИО5 не судим (т.2, л.д.53); административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, порядок управления и здоровье населения не совершал, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.59); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания (т.2, л.д.67, 69, 72); <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.58, 84); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, наличие серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, то есть обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным. Наличие лишь признательных показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, недостаточно для выводов об оказании им активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных правоохранительным органам, подсудимым сообщено не было.

Кроме того, суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимый управлял источником повышенной общественной опасности, которое требует от водителя максимальной сосредоточенности и внимания. Указание на то, что потерпевший имел возможность избежать столкновения с автомобилем подсудимого, не может являться случайным стечением обстоятельств, так как, согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учётом способа, характера преступления, совершенного ФИО5, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства, работы, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом положительных характеристик личности подсудимого ФИО5, который принес извинения потерпевшему, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, не применение к подсудимому такого вида наказания может способствовать возмещению причиненного преступлением вреда.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО5 по назначению защищала адвокат Давыдова Д.Д., которой постановлено выплатить <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО5 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования - Кандалакшского района Мурманской области.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), свидетельство о регистрации ТС – оставить в распоряжении ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов