Решение по делу № 2-178/2025 от 14.05.2025 - о признании сделки на основании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 мая 2025 г. по делу № 2-178/2025

43RS0002-01-2024-008385-81

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» к ФИО3 о признании сделки на основании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что третье лицо по делу ФИО4 с 14.11.2023 является директором ООО «Стройтехкомплект», с 21.12.2023 является единственным учредителем общества. В ходе осмотра материальной базы юридического лица установил отсутствие автомобиля общества марки Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору иного юридического лица передан ООО «Стройтехкомплект» в залог. В ходе произведенных мероприятий истец установил, что спорный автомобиль был продан бывшим директором ООО «Стройтехкомплект» ФИО5 ответчику ФИО3, однако доказательств внесения денежных средств от продажи автомобиля предприятию у истца нет. Считает, что автомобиль был продан по заниженной цене.

В качестве основания признания сделки недействительной ссылается на п.2 ст.174 ГК РФ – сделка, совершенная … действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб … интересам юридического лица.,…если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для … для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях … органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб … интересам юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит - признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, заключенный между ООО «Стройтехкомлект» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанность по передаче истцу транспортного средства марки Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО «Стройтехкомплект» по доверенности ФИО1, исковые требования и обстоятельства по делу поддержал, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что в качестве применения последствий недействительности сделки просит осуществить возврат транспортного средства в пользу истца ООО «Стройтехкомплект», а другой стороне, т.е. ответчику ФИО3, истец возвращает уплаченную по договору денежную сумму в размере 950 000 руб. Основания недействительности сделки от 06.10.2022 заявляет по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Им неизвестно внес ли ФИО5, как бывший руководитель общества в кассу общества денежную сумму, полученную от ФИО3 за переданный автомобиль. Известно, что ФИО5 никаких денежных средств по сделке в кассу предприятия не вносил. По отношению к ООО «Стройтехкомплект» ФИО3 не является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Исковые требования поддерживают к ответчику ФИО3 по основанию, указанному в исковом заявлении. ФИО5 ушел с должности директора ООО «Стройтехкомплект» в ноябре 2023 г. Данные сведения были своевременно внесены в ЕГРЮЛ. Они понимают тот факт, что сделка по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, подлежит рассмотрению в отношении данной ситуации между истцом ООО «Стройтехкомплект» и ФИО5 как бывшим лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, органом юридического лица. О таком способе защиты права им известно, а также то, что данные споры рассматриваются арбитражным судом. Не согласны на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО5 Настаивают на рассмотрении заваленных требований только к ФИО3 Расходы по транспортному налогу по спорному транспортному средству несет истец. Не могут дать пояснения по поводу каким образом истец представляет себе исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а именно возвратить в собственность ООО «Стройтехкомплект» спорное транспортное средство, если оно по решению Первомайского районного суда г. Кирова передано на реализацию с публичных торгов с целью вернуть новому кредитору ФИО4 часть кредитных средств как залогодателю данного транспортного средства перед самим же ФИО4. Просит суд – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В протокол судебного заседания занесены пояснения представителя ответчика о дополнительных последствиях применения недействительности сделки, а именно о возврате ответчику (покупателю по договору) денежной суммы в размере 950 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (лд.187), в производстве Первомайского районного суда г. Кирова рассматривается гражданское дело № 2-3229/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по данному делу. В рамках дела № 2-3229/2024 ФИО4, который является руководителем и единственным учредителем ООО «Стройтехкомплект считает, что договор купли-продажи от 06.10.2022 является действующим и не заявляет об его недействительности, так как просил суд – обратить взыскание на данное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом в своем уточнении исковых требований от 04.12.2024 ФИО4 прямо указывает, что он просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, то есть спор о праве отсутствует. Исходя из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на дату вынесения Первомайским районным судом г. Кирова решения по делу № 2-2801/2023 от 05.09.2023 задолженность ООО «МК-411 Связьстрой» перед АО КБ «ФИО6» составляла 6 304 345, 43 руб. Из вышеуказанного решения также следует, что указанная сумма долга (6 304 345, 43 руб.) была взыскана солидарно с ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (поручитель), ООО «Стройтехкомплект (поручитель залогодатель), ФИО5 (поручитель), ООО «Передвижаная Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (поручитель). В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт: наличия задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2021 каком бы то ни было размере на дату обращения в суд, непогашения задолженности иными поручителями, обращения/не обращения взыскания на иные предметы залога. Ходатайствовали о привлечении в качестве третьих лиц ООО «МК-411 Связьстрой» и ООО ПМК-411 Связьстрой». В настоящий момент невозможно установить - каков реальный размер задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2021 и имеются ли в принципе основания для обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» подано заявление о признании банкротом, ООО «Передвижная Механизированная колонна-411 Связьстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суду пояснил, что на сегодняшний день истец не заявил регрессные требования о возврате уплаченных сумм транспортного налога. Отказываются от ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «МК-411 Связьстрой» и ООО ПМК-411 Связьстрой». Просит суд - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, ФИО5, АО КБ «ФИО6», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

18.12.2024 Первомайский районный суд г.Кирова принял решение по гражданскому делу № 3229/2024 делу по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

12.01.2021 между АО КБ «ФИО6» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» заключен был кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22800000 руб., на срок по 11.01.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2021, между АО КБ «ФИО6» и ООО «Стройтехкомплект» заключен договор залога №2-2021Ю00-4, в соответствии с условиями которого в залог банку переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство марки Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, № ПТС <адрес> залоговая стоимость 910 000 руб.Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за № от 14.01.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-2801/2023 удовлетворены исковые требования АО КБ «ФИО6» к ФИО5, ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» о взыскании задолженности.

Указанным решением в том числе расторгнут кредитный договор <***> от 12.01.2021, заключенный между АО КБ «ФИО6» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой».

С ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой», ФИО5, ООО «Передвижная Механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект» в пользу АО КБ «ФИО6» взыскана солидарно задодженность по кредитному договору <***> от 12.01.2021 в размере 6304345,43 руб., проценты по ставке 37,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 12.01.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности просроченных процентов за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2024 произведена замена истца (взыскателя) с АО КБ ФИО6» на ФИО4

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, согласно условиям которого, ООО «Стройтехкомлект» в лице ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а ФИО3 обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.4 договора транспортное средство находится в залоге.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 950000 руб. ( п. 3.1. договора).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств к договору купли-продажи от 06.10.2022, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Стройтехкомплект» ФИО5 получены денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2022.

По данным УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства с 21.07.2014 по дату исполнения запроса (30.09.2024) является ООО «Стройтехкомплект».

Таким образом, право собственности на транспортное средство Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, возникло у ФИО3 06.10.2022 – в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ответчику (л.д. 229-232).

Первомайским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 3229/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты>) – транспортное средство Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем с публичных торгов (л.д. 233).

03.04.2025 определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба,- без удовлетворения.

Таким образом суд делает вывод о том, что ФИО4, являясь директором ООО «Стройтехкомплект» и единственным учредителем, участвуя в рассмотрении дела № 3229/2024 в Первомайском районном суде г.Кирова, право собственности ответчика ФИО3 не оспаривал. Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела № 2-178/2025 суду пояснил, что спорный заложенный автомобиль будет передан на реализацию в счет обеспечения кредитных обязательств иного юридического лица именно как собственность залогодателя ООО «Стройтехкомплект», тем самым ООО «Стройтехкомплект» исполнит свои обязательства по договору залога спорного автомобиля.

Суд делает вывод о том, что исполняя решение Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-3229/2024, спорный автомобиль подлежит изъятию из правообладания ответчика (покупателя) ФИО3 и его передача на торги с целью реализации и возвращении денежных средств кредитору. При этом покупатель ФИО3 остается и без автомобиля и без денег от его реализации.

Заявляя настоящий иск, истец заявил требование о последствиях признания сделки недействительной, а именно просит ответчика (покупателя) ФИО3 вернуть автомобиль как вещь в собственность ООО «Стройтехкомплект».

Суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом исполнять требование о реституции сделки, если автомобиль более юридически не находится во владении ответчика и он физически и юридически не сможет его вернуть истцу в рамках исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 3229/2024. В случае невозврата вещи, истец смог бы изменить способ исполнения, потребовав вернуть взамен вещи (спорного автомобиля) сумму его стоимости, тем самым в итоге ФИО4 как физическому лицу, как директору и как учредителю ООО «Стройтехкомплект» ФИО3 будет должен передать дважды стоимость спорного автомобиля.

12.01.2021 между АО КБ «ФИО6» (залогодержатель) и ООО «Стройтехкомплект» (Залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств <***>-4 (далее договор о залоге) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (заемщик) по кредитному договору <***> от 12.01.2021.

Предметом залога по данному договору о залоге являлось, в том числе транспортного средство - Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в Реестр регистрации уведомлений о залоге.

19.10.2023 между АО КБ «ФИО6» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 14-23, согласно которому Цессионарию переданы, в том числе все права требования в полном объеме по кредитному договору №2-2021Ю00 от 12.01.2021 и по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 12.01.2021 (п. 1.1.5 договора цессии).

В связи с совершенной уступкой прав требования, в Реестр регистрации уведомлений о залоге были внесены изменения в части указания залогодержателя, произведена замена АО КБ «ФИО6» на ФИО4 уведомлением № 2021-005-553545-468/4 от 14.02.2024 (л.д. 132).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

06.10.2022 между ООО «Стройтехкомплект» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязался передать собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить определенную цену за следующее транспортное средство Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, кузов № отсутствует, цвет красный, паспорт технического средства <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, 20.11.2013, автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности.

В силу п.п. 2.1, 2.1.1 Договора Продавец обязался передать транспортное средство Покупателю в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Договор единовременно является актом приема-передачи и его дополнительного составления и подписания не требуется.

Транспортное средств находится в залоге. Продавец обязуется снять права третьих лиц на данное транспортное средство до 06.11.2022 (п. 2.4 Договора) (л.д. 58)

То есть покупатель знал о залоге транспортного средства на момент его приобретения.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость отчуждаемого по Договору транспортного средства составляет сумму в размере 950 000 руб.

Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства наличными средствами в кассу Продавца в момент подписания Сторонами настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается распиской Продавца и приходно-кассовым ордером (п. 3.2 Договора)

В п. 8 Договора – Подписи сторон – указано: ООО «Стройтехкомплект» ФИО5 его подпись; Покупатель ФИО3 – его подпись.

06.10.2022 составлена расписка в получении денежных средств к Договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, из которой следует, что ООО «Стройтехкомплект» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец» получил от гражданина РФ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» денежные средства в размере 950 000 руб. Указанные денежные средства получены генеральным директором ООО «Стройтехкомплект» ФИО5 В расписке указаны две подписи сторона – Продавец ООО «Стройтехкомплект» ФИО5, его подпись; Покупатель – ФИО3 его подпись (л.д. 61).

Факт передачи покупателем ФИО3 денежных средств за покупку спорного автомобиля подтверждены объяснениями от 19.12.2023 В.И.И. в рамках КУСП -1 № 49707 от 14.12.2023 (л.д. 62).

Согласно ответа УФНС России по Кировской области установлено, что в период с 12.09.2012 по 21.07.2014 собственником транспортного средства марки Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, кузов № отсутствует, цвет красный, паспорт технического средства <адрес> являлся ФИО3 Начисление и уплата транспортного налога по данному объекту в период с 01.01.2020 до настоящего времени отсутствуют.

С 14.04.2021 по настоящее время спорным транспортным средством владеет ООО «Стройтехкоплект» (ИНН <***>). По состоянию на 10.12.2024 задолженность по транспортному средству отсутствует (л.д. 197).

06.10.2022 регистрационные действия в подразделениях Госавтоинспекции с указанным транспортным средством не производились.

В отношении указанного транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Документ 1170085628/4346 от 30.09.2024 Г.Е.М., СПИ 33461087532733, ИП 416613/24/43046-ИП от 27.09.2024.

Сведения об участии в ДТП спорного транспортного средства отсутствуют.

Имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ на спорном транспортном средстве:

16.06.2017 вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Кировской области, правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб. оплачен;

30.05.2018 вынесено постановление ЦАФАП ИБДД УМВД России по Кировской обл.. правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб. оплачен;

03.10.2019 вынесено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл., правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф 800 руб. оплачен (л.д. 124-125).

Согласно сведения УМВД России по Кировской обл. от 27.11.2024 № 18/3834 из федеральной информационной системы Госавтоинспекции о собственниках транспортного средства марки Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, кузов № отсутствует, цвет красный, паспорт технического средства <адрес> установлено следующее:

с 28.03.2013 по 21.07.2014 собственником транспортного средства являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

с 21.07.2014 по настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Стройтехкомплект» (ИНН <***>).

Сведения об ограничение на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - 30.09.2024 запрет на регистрационные действия, основания для ограничения - документ 1170085628/4346 от 30.09.2024 Г.Е.М., СПИ 33461087532733, ИП 416613/24/43046-ИП от 27.09.2024; должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ГУФССП России по Кировской обл.

Сведения о продаже данного автомобиля в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области отсутствуют (л.д. 162).

В качестве оснований признания сделки недействительной истец ссылается на ст. п.2 ст.174 ГК РФ – сделка, совершенная … действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб … интересам юридического лица.,…если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для … для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях … органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб … интересам юридического лица.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу выносил на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике по делу. Представитель истца отказался на замену ответчика на лицо ФИО7 или привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, требования к данному лицу не заявляет. Настаивал на рассмотрении заваленных требований только к ФИО3. При этом в качестве довода о признании сделки недействительной указывал только на отсутствие доказательств поступления денежных средств ООО «Стройтехкомплект» от бывшего директора ФИО7. В чем в данной случае состоит вина ответчика (покупателя) ФИО3, передавшего денежные средства продавцу, представитель истца пояснить не мог.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.166 ГК РФ проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми.

Любая сделка действительна при наличии следующих условий:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) сделка совершена дееспособным лицом;

в) волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий речь идет о недействительных сделках, которые, как следует из ст.166 ГК РФ, классифицируются на оспоримые и ничтожные.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

П.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). Так как ФИО7 являлся на момент совершения спорной сделки директором, суд рассматривает второе основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица

Кроме того, в абзаце 5 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Соответствующих доказательств истцом суду также представлено не было. О данном обстоятельстве истец не указывал в иске, не сообщал в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается реальность отношений сторон по оспариваемой сделке.

Также из оспариваемых действий сторон сделки не следует, что таковая совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам и законным интересам общества. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном выводе активов общества с целью уклониться от погашения кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Доказательств обратного участниками дела суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В данном споре наличие приведенных выше обстоятельств не доказано. Кроме того оспариваемая сделка не причинила ущерб ее участникам, равно как и стороне спора - истцу. А стороны были свободны в заключении договора и установлению цены сделки.

Доказательств того, что сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, суду не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию по п.2 ст.174 ГК РФ не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» к ФИО3 о признании сделки на основании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.