Дело № 2а-4474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, действующей в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, к администрации города Орла, Территориальному управлению по Советскому району администрации города Орла, председателю комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району города Орла ФИО1, и.о. начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла ФИО2 о признании незаконными актов и разрешений на снос зеленых насаждений,

установил:

Орловская природоохранная межрайонная прокуратура, действующая в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным разрешения на снос зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией г.Орла приняты разрешения на снос зеленых насаждений, при этом, ею нарушены нормы действующего законодательства. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации г. Орла, на снос зеленых насаждений в количестве трех деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> произрастающих по адресу: <...>.

Орловская природоохранная межрайонная прокуратура, действующая в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным разрешения на снос зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией г.Орла приняты разрешения на снос зеленых насаждений, при этом, ею нарушены нормы действующего законодательства. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации г.Орла, на снос зеленых насаждений в количестве шести деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> (три дерева) и <данные изъяты> (три дерева), произрастающих по адресу: <...>.

Орловская природоохранная межрайонная прокуратура, действующая в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным разрешения на снос зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией г.Орла приняты разрешения на снос зеленых насаждений, при этом, ею нарушены нормы действующего законодательства. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации города Орла, на снос зеленых насаждений в количестве двух деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> и <данные изъяты> произрастающих по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Территориальное управление по Советскому району администрации г.Орла, председатель комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району г. Орла ФИО1, и.о. начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла ФИО2, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Ромашин Н.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МПП ВКХ «Орелводоканал», УМВД России по Орловской области в лице УГИБДД УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу в лице ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, ООО «МонолитСтрой».

Определением суда вышеуказанные производства по административным делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, за номером 2а-4474/2022.

При рассмотрении дела административный истец Орловская природоохранная межрайонная прокуратура, действующая в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, требования уточнила, просит суд признать незаконным акт обследования зеленых насаждений Комиссии по зеленым насаждениям при Территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации г. Орла, на снос зеленых насаждений в количестве трех деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> и <данные изъяты> произрастающих по адресу: <...>, акт обследования зеленых насаждений Комиссии по зеленым насаждениям при Территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации г.Орла, на снос зеленых насаждений в количестве шести деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> (три дерева) и <данные изъяты> (три дерева), произрастающих по адресу: <...>, акт обследования зеленых насаждений Комиссии по зеленым насаждениям при Территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, разрешение от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Территориальным управлением по Советскому району администрации города Орла, на снос зеленых насаждений в количестве двух деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> и <данные изъяты> произрастающих по адресу: <...>.

В судебном заседании представители административного истца Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, ФИО8, ФИО9, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что при вынесении оспариваемых актов, административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства: не установлен возраст и высота произрастающих зеленых насаждений – рябин; не установлено качественное состояние деревьев, напротив, из материалов дела следует о том, что рябины подлежащие сносу не являются аварийными; обследование производилось без использования измерительных приборов (рулетки, мерной ленты и т.д.); не устанавливалась давность высадки рябин; не имеется проекта благоустройства, в связи с чем, сделан вывод о сносе зеленых насаждений, не установлено.

Представитель административного ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО10 административные исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, принятыми актами права и законные интересы муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, не нарушены.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности ФИО11, заинтересованное лицо Ромашин Н.Н., заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО12, представитель заинтересованного лица ООО «МонолитСтрой» по доверенности ФИО13, представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Орлу по доверенности ФИО14 поддержали позицию администрации г.Орла.

Представитель административного соответчика Территориального управления по Советскому району администрации г.Орла, административный соответчик председатель комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району г. Орла ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области в лице УГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя срок обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

ДД.ММ.ГГ административный истец Орловская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась в суд административным иском об оспаривании разрешений от ДД.ММ.ГГ №***, №***, №***.

О принятых разрешениях прокуратуре стало известно из поручения прокуратуры Орловской области, о проведении проверки по доводам публикации <данные изъяты> размещенной в сети «Интернет» сетевым изданием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным иском административным истцом соблюден.

Проверяя доводы административного истца о незаконности принятых актов и разрешений, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства территории городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу вышеуказанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа также относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно Уставу МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» указанное учреждение создано путем реорганизации МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в форме присоединения к нему МКУ «Управление капитального строительства города Орла» в соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно постановлению администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (в настоящее время МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»).

Кроме того, в рамках предоставленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией города Орла постановлением от 27.03.2014 № 1158 «Об утверждении Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла» созданы комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, в том числе по Советскому району.

Согласно постановлениям администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, ДД.ММ.ГГ №*** в состав комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району города Орла входят: председатель ФИО1, заместитель председателя ФИО2, секретарь Ромашин Н.Н., члены комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу пункта 2 Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла задачами комиссии являются: обследование зеленых насаждений и принятие решения о необходимости их сохранения, сноса, пересадки. Под сохранением зеленых насаждений понимается, в том числе, проведение работ по лечению, обрезке зеленых насаждений, других работ по уходу, борьбе с вредителями и болезнями, определение необходимости сохранения, сноса, пересадки, восстановления, создания зеленых насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений и земельных участков согласно приложению 1 к настоящему Положению, выдача разрешения на снос, пересадку, восстановление, создание зеленых насаждений согласно приложению 2 к настоящему Положению.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов.

На основании муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2024 годы» между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик» и ООО «МонолитСтрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ №*** на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги города Орла по <...> от <...> до <...>».

Локальным сметным расчетом (приложение №*** к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение работ по валке деревьев в общем количестве <данные изъяты>

Составлению МКУ «Объединенный муниципальный заказчик» локального сметного расчета предшествовало обращение заказчика в комиссию по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла за получением разрешений на снос зеленых насаждений, что подтверждается представленным администрацией г.Орла письмом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ комиссией по зеленым насаждениям проведено обследование зеленых насаждений, и приняты акты обследования зеленых насаждений №*** в отношении двух деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> и <данные изъяты> произрастающих по адресу: <...>, акт обследования зеленых насаждений №*** в отношении шести деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> (три дерева) и <данные изъяты> (три дерева), произрастающих по адресу: <...>, об их сносе в соответствии с пунктами 4.13.2.6. и 4.12.2.7 Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***, а именно, в связи с наличием показателей для представления к сносу деревьев, произрастающих с нарушением СНиП, приведенных в приложении 9 к Положению, препятствующих размещению проектируемых зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры при строительстве, ремонте и реконструкции объектов городской инфраструктуры; а также акт обследования зеленых насаждений №*** в отношении трех деревьев породы «рябина», диаметрами стволов <данные изъяты> (одно дерево) и <данные изъяты> (два дерева), произрастающих по адресу: <...>, об их сносе в соответствии с пунктами 4.13.2.6. и 4.13.2.7 Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***, а также с пунктом 4.13.2.4. Положения, в связи с наличием признаков аварийности, приведенных в приложении №*** к Положению – для деревьев всех категорий: это деревья со структурными изъянами <данные изъяты> способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению, государственному (муниципальному) имуществу и имуществу граждан, угрозе безопасности линейных и иных объектов.

Разрешениями от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** подписанными и.о. начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла ФИО2 разрешен МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») снос данных зеленых насаждений в количестве 11 деревьев «рябин».

Таким образом, оспариваемые разрешения приняты уполномоченным лицом, на основании актов комиссии по зеленым насаждениям, подписаны уполномоченным на то лицом, и.о. начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла ФИО2

Оспаривая акты, принятые ДД.ММ.ГГ, и разрешения, принятые ДД.ММ.ГГ административный истец Орловская природоохранная межрайонная прокуратура указывает на несоответствие их требованиям статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Правил благоустройства и санитарного благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***

Указанные доводы являются необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 6.3. Правил благоустройства и санитарного благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №*** предусмотрено, что восстановление поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений осуществляется путем:

- проведения компенсационного (восстановительного) озеленения;

- предотвращения и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий, в том числе путем рубки зеленых насаждений, расположенных на ненормативном расстоянии от фундаментов зданий и инженерных коммуникаций, рубки и (или) обрезки зеленых насаждений, оказывающих негативное влияние на эксплуатацию средств регулирования дорожного движения, троллейбусных линий, линий электропередачи, линий радио и связи.

Компенсационное (восстановительное) озеленение производится в ближайший сезон, подходящий для высадки деревьев.

В случае уничтожения зеленых насаждений компенсационное (восстановительное) озеленение производится либо на том же участке, где они были уничтожены, либо на другом земельном участке в границах города Орла.

Из материалов дела следует, что согласно справке ответственного исполнителя программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы» и главного распорядителя бюджетных средств - управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, в 2022 году в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** предусмотрена посадка на территории города Орла 300 деревьев. ДД.ММ.ГГ была осуществлена посадка 177 деревьев, до конца текущего года планируется выполнить посадку 123 деревьев, в том числе 75 деревьев в <...>, взамен планируемых к сносу на <...>.

Таким образом, усматривается, что снос деревьев является компенсационным.

Довод административного истца о том, что поскольку при обследовании зеленых насаждений комиссией не выяснялись вопросы о времени посадки деревьев, времени устройства/расширения проезжей части дороги, довод о том, что деревья породы «рябина» высажены с нарушением требований СНиП является несостоятельным, суд полагает необоснованным.

В силу пункта 4.13.2.6. Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** показатели для представления к сносу деревьев, произрастающих с нарушением СНиП, приведены в приложении 9 к настоящему Положению.

Согласно приложению 9 к Положению край проезжей части улиц, кромка укрепленной полосы обочины дороги или бровка канавы для деревьев должна составлять 2 м.

В пункте 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 указано, что деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), которое в данном случае должно составлять не менее 2-х метров.

Согласно Своду правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) указанные правила распространяются на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных, территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержат основные требования к их планировке и застройке, а также с момента ввода Свода правил в действие предъявляются к градостроительной деятельности, также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды жизнедеятельности.

Из пояснений, данных административным ответчиком представителем администрации г.Орла, а также членом комиссии ФИО3, следует, что расстояние каждого дерева породы «рябина» не соответствует СНиП, и варьируется <данные изъяты>

Между тем, поскольку в настоящее время невозможно установить время посадки деревьев, время устройства проезжей части дороги, суд приходит к выводу, об обоснованности применения комиссией по зеленым насаждениям пункта 4.13.2.6. Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***.

Заявляя требования, прокурор указывает о том, что деревья породы «рябина» указанные в акте от ДД.ММ.ГГ №*** не являются аварийными, в связи с чем, не подлежат сносу, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в силу пункта 4.13.2.4. Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** показатели для представления к сносу деревьев с признаками аварийности приведены в приложении 7 к настоящему Положению.

Согласно приложению 7 к Положению установлено, что признаками аварийности деревьев являются деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон ствола, расщепление ствола (утрата целостности ствола дерева в продольном направлении), зависание ствола и т.д.), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению, государственному (муниципальному) имуществу и имуществу граждан, угрозе безопасности эксплуатации линейных и иных объектов.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО17 следует, что он принимал участие в комиссии по осмотру насаждений, на которые комиссией составлены акты. Указанные деревья являются жизнеспособными. В отношении трех спорных деревьев, указанных в акте, пояснил, что они жизнеспособные и не являются аварийными. Вместе с тем, аварийные деревья могут быть, и жизнеспособные и нежизнеспособные. Критерии, по которым дерево жизнеспособное имеет одни, когда аварийное имеет другие. Аварийными признаются деревья или когда часть дерева представляет угрозу жизни или имуществу, в аварийности должны быть структурные изъяны, а именно возможно наличие ран, язв и должны иметь с высокой доли вероятности принесения угрозы жизни, на деревьях есть трещины, но это не значит, что они аварийны.

Из пояснений ФИО28 являющегося также членом комиссии по зеленым насаждениям, ФИО28 данных в ходе судебного заседания, следует, что признаки аварийности деревьев определяются структурными изъянами, наличие гнилей, обрыв корней, опасный наклон ствола, расщепление ствола, утрата целостности ствола дерева в продольном направлении и т.д. Такие признаки могут привести к падению дерева или его части, в том числе могут причинить ущерб государственному (муниципальному) имуществу или имуществу граждан. Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что имеется расщепление дерева №***, <данные изъяты>, у дерева №*** опасный наклон, так же <данные изъяты>, у дерева №*** имеется <данные изъяты> При проведении осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГ совместно с представителями органы прокуратуры и специалиста ФИО17 им также подписан акт, составленный в ходе осмотра. Но в данном акте не указан временной отрезок, когда может произойти падение дерева, он составлен на настоящий момент. В актах от ДД.ММ.ГГ при обследовании установлены признаки аварийности, что достаточно для признания их подлежащими сносу. В силу погодных условий, если в настоящее время нет указания на то, что деревья аварийные, но они обладают признаками аварийности, и при усилении ветра могут привести к падению дерева или его части.

Анализируя показания ФИО17 и ФИО28 суд полагает, что данные специалисты подтвердили тот факт, что жизнеспособные деревья могут быть аварийными, деревья породы «рябина» в отношении которых составлен акт, обладают признаками аварийности.

В связи с чем, применение комиссией по зеленным насаждениям пункта 4.13.2.4. Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** является обоснованным.

Прокурором также указывается о незаконном принятии решений административным ответчиком, поскольку отсутствуют достоверные сведения о наличии проекта благоустройства территории, на которой произрастают деревья, и невозможности внести изменения в проектную документацию или пересадить их в соответствии с п.4.13.3, акт обследования и разрешение на снос не содержат.

Согласно пункту 4.13.2.7 Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** решение о необходимости сноса (в том числе проведения санитарной рубки) зеленых насаждений принимается в случае препятствующих размещению проектируемых зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры при строительстве, ремонте и реконструкции объектов городской инфраструктуры при невозможности внести изменения в проектную документацию или пересадить их в соответствии с п. 4.13.3.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования, комиссией установлены невозможность внесения изменений в проектную документацию или пересадка деревьев породы «рябина», в связи с чем, довод прокуратуры является необоснованным.

Указание административного ответчика о том, что поскольку поблизости произрастающих деревьев проходят сети МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем, деревья произрастают с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку основанием для признания обоснованным сноса деревьев в акте не являлось.

В административном иске прокуратура указывает на то обстоятельство, что дерево «рябина» относится к ценным породам, в связи с чем, не подлежит спилу, кроме того, при составлении актов обследования зеленых насаждений не применялись измерительные приборы (рулетка, мерная лента).

Суд полагает, что отнесение насаждений породы «рябина» к ценным породам деревьев не свидетельствует о том, что они не могут быть снесены по показаниям, предусмотренным Положением (в т.ч. аварийность, нарушение СНиП). Кроме того, из фотографий, представленных ответчиком, следует, что измерительный прибор (рулетка) применялся.

Довод административного истца о том, что комиссия не устанавливала давность высадки и возраст деревьев, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, утвержденным постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***, обязанности комиссии устанавливать сведения о давности высадки и возрасте деревьев отсутствует.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в установленном законом порядке. В связи с наличием у деревьев породы «рябина» признаков аварийности и несоответствием их произрастания требованиям СНиП, административным ответчиком верно приняты разрешения на снос деревьев породы «рябина» в количестве 11 штук.

В части признания незаконными актов обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГ №№***, №*** суд также не находит оснований для удовлетворения, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, действующей в защиту интересов муниципального образования «Город Орел», неопределенного круга лиц, к администрации города Орла, Территориальному управлению по Советскому району администрации города Орла, председателю комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району города Орла ФИО1, и.о. начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла ФИО2 о признании незаконными актов и разрешений на снос зеленых насаждений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 октября 2022 года.

Председательствующий И.С. Щербина