1-274/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 25 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 3 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного у дома <адрес>, где около 2 часов 50 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и около 3 часов 20 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Как установлено заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, учитывая отчуждение ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к настоящему времени, суд приходит к выводу о конфискации у него денежной суммы в размере 25000 рублей, соответствующей стоимости данного автомобиля, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, и находившегося в период его совершения в собственности последнего.

Определяя размер суммы денежных средств, подлежащих конфискации, исходя из пояснений подсудимого и материалов уголовного дела относительно характеристик данного автомобиля, суд полагает, что именно данная сумма соответствует реальной стоимости данного автомобиля, за которую подсудимый его продал до разрешения судом настоящего вопроса.

При этом суд не берет за основу выводы товароведческой стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля, проведенной в его отсутствии по представленным материалам дела, а именно показаниям подозреваемого ФИО1 и карточки учета транспортного средства, на основании которых эксперт пришел к выводу о нахождении автомобиля в неработоспособном состоянии по причине наличия у него критических повреждений кузова, ДВС, АКПП, в связи с чем оценил его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как объект утилизации в размере 3562 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в ходе осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по делу установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет незначительные повреждения, кроме того, как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял данным автомобилем, соответственно, он находился в работоспособном состоянии.

Таким образом, выводы эксперта состоят в противоречии с материалами дела.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 31324 руб. 80 коп. № а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3744 руб. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела №

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму в размере 25000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стриж