УИД 61RS0025-01-2022-001768-92 Дело 2а-1130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 12 декабря 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ЧМВ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ААМ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПЕЮ, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ААМ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Багаевском РОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Багаевского судебного района РО в отношении должника ААМ в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ на ЕГПУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иными способами не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения тре6бований исполнительного документа.

Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производится по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в том числе имущество, которое находится по местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт.

В результате бездействия в части ареста имущества, приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Также административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПДВ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПДВ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПДВ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Багаевское РОСП УФССП России по <адрес> ПЕЮ об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПЕЮ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПЕЮ в части ареста, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПЕЮ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПДВ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПЕЮ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.

Протокольным определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: судебный пристав-исполнитель ПЕЮ, старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ПДВ исключены из числа ответчиков в связи с тем, что они не являются сотрудниками Багаевского РОСП. К участию в деле привлечен старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ЧМВ.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики: начальник <адрес> отделения УФССП Росси по РО ЧМВ, представитель УФССП России по РО в суд не явились. <адрес> отделения УФССП России по РО ЧМВ направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ААМ в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в её отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 17 627,23 руб. в отношении ААМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, сумма общей задолженности по всем исполнительным производствам в отношении ААМ составляет 397 186,69 руб., в том числе 27 977, 69 руб. исполнительского сбора.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у ААМ имеются счета, открытые на его имя. Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Банк Синара, Филиал «Дело», ПАО «СКБ-БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ПАО СБЕРБАНК, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСБАНК», ФИО1 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

На ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Багаевского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно ответа, полученного из УПФР России по РО ААМ получателем пенсии не является, не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС, зарегистрирован брак с ДАСД.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, сведения отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из УФМС ААМ зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес. ААМ по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседки ЛТГ должник давно не приезжал, живет в <адрес>, точного адреса не знает, контактов нет. Провести проверку имущественного положения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю посредством ЕПГУ. Взыскателем уведомления получены и прочитаны.

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Так, до окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своем отзыве начальник Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ЧМВ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника ААМ, ссылается на слова соседки ЛТГ, однако акт совершения исполнительных действий не представлен, что дает суду основание полагать, что выход был совершен формально, таким образом, факт непроживания ААМ не подтвержден.

Также суд отмечает, что в представленных административными ответчиками материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Удовлетворяя требования административного иска НАО «Первое клиентское бюро», суд также исходит из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленные законодателем сроки не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца (исполнительный документ не направлен в адрес административного истца, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждено отзывом на административный иск).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа.

В суде такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, то в нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО ПДВ выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что необходимо повторно совершить исполнительские действия, суд считает необходимым удовлетворить требования в части невозврата взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 17627.23 руб. в отношении ААМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ЧМВ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ААМ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПЕЮ, выразившееся в невозврате взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 17 627,23 руб. в отношении ААМ в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года.

Председательствующий: