Дело № 2-3956/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-006445-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 11 декабря 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 30.11.2012 по 19.11.2015 в размере 107897,20рублей, которая состоит из: 96285,45 рублей-основной долг, 10306,75 рублей-проценты на непросроченный основной долг, 1305,00 рублей- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,00 рублей. А всего: 112134,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2011 между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный <данные изъяты> №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107897,20 руб. в период с 30.11.2012 по 19.11.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актам передачи прав требования. 13.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному <данные изъяты> № от 30.12.2011. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.11.2012 по 19.11.2015 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.10.2025 ответчиком было внесено 0.00 рублей. В результате задолженность составляет 107897,20 рублей

Представитель истца ООО « ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не пояснила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.12.2011 ФИО2 подала заявление на заключение договора ПАО Банк ВТБ, согласно которому просила предоставить ей кредит на сумму 150000 рублей, на срок с 30.12.2011 по 30.12.2013, ставка 23,5% годовых (л.д.9-14).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (л.д.9-14).

Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом (л.д.9-14)

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать 21 числа каждого календарного месяца 8597,97 руб.(л.д.19/оборот/).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО2 выпустил и выдал ей <данные изъяты> (л.14).01.03.2012 ответчик активировала карту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27/оборот/-30)

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Общих условий кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.11.2015 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 8970, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от 30.12.2011 № к заемщику ФИО1(л.д.39-45).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от 30.12.2011 № к заемщику ФИО2 (л.д.46-53), о чем направлено уведомление (л.д.34), требование о полном погашении долга (л.д.35).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору от 30.12.2011 № в отношении должника ФИО2, в связи с чем вправе требовать с нее уплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 08.08.2024 по делу№ о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи от 15.01.2025(л.д.37/оборот/), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

На 06.10.2025 за период с30.11.2012 по 19.11.2025 включительно, задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 106592,2 рублей из которых: 96285,45рублей- основной долг, 10306,75рублей- проценты на непросроченный основной долг (л.д. 5).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, чторазмер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 106 592,20 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика комиссии и штрафы в размере 1305,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика комиссия в размере 1305,00 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 4237,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № за период с 30.11.2012 по 19.11.2015 в размере 107 897,20рублей, которая состоит из: 96 285,45 рублей-основной долг, 10 306,75 рублей-проценты на непросроченный основной долг, 1 305,00 рублей- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,00 рублей, всего 112 134,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3956/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С. Жукова