Дело №

УИД25RS0№-36

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Финансового уполномоченного от дата в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 300 руб. Неустойка взыскана условно. Указывает, что заявление о возмещении ущерба подано дата, в связи с чем с дата по день фактического исполнения подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Согласно решения ранее было взыскано 263 025 руб. неустойки. Период просрочки с дата по дата (день фактического исполнения) составляет 552 дня. 49300/100*552= 272 136 руб. Тем самым, с учетом установленного законом лимита подлежит взысканию неустойка в размере 136 975 руб. Неустойка соразмерна нарушенному обязательству. В связи с подачей заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С учетом этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

дата истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 350 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-75091/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 263 025 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением № У-22-75091/5010-003 ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № финансовой организации ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения № № У-22-75091/5010-003.

дата ответчиком исполнено решение № У-22-75091/5010-003 путем выплаты истцу неустойки в сумме 263 025 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-45097/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с дата по дата (552 дня) неустойка составляет 272 136 рублей (49 300/100*552=272 136).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленного законом лимита и размера выплаченной суммы неустойки (263 025 рублей 00 копеек) невыплаченная сумма неустойки составляет 136 975 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера страхового возмещения, длительного периода времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, лимита ответственности, компенсационной природы неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (552 дня) в размере 136 975 рублей (400 000 – 263 025).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг№ от дата, чек от дата о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 8 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ФИО7 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 939,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0509 № выдан дата Отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе) неустойку в размере 136 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 939 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Михайлова