Судья: ...........1 Дело № 33-27097/2023
№ 2-1363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........2,
судей ...........6, ...........8.,
по докладу судьи ...........6,
при помощнике судьи ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб.
В обоснование своих требований указал, что .......... Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере ................ руб., неустойки в размере ................ руб., штрафа в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб., судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу .........., однако выплата была произведена страховой компанией лишь .......... Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения, которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере ................ руб. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки в полном размере, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........7 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........7 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ................ руб., за период с .......... по .........., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на формальное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........7, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, ........, отправленое судом почтовое извещение ...........7, САО «РЕСО-Гарантия» .........., .......... соответственно «вручено адресату».
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в виду следующего.
Из материалов дела следует, что .......... Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........7 страхового возмещения в размере ................ руб., неустойки в размере ................ руб., штрафа в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере ................ руб., почтовых расходов в размере ................ руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ................ руб., расходов на изготовление рецензии в размере ................ руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решениеот .......... оставлено без изменения, соответственно, решение суда вступило в законную силу .........., и было исполнено ..........
.......... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения, которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере ................ руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки в полном размере, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением.
.......... финансовым уполномоченным принято решение № У-22-112353/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что размер неустойки подлежит исчислению с .......... – дата, следующая за днем вынесения решения суда, по .......... – дата исполнения решения суда, и составил ................ руб. (................ руб. не выплаченная сумма х 1% х 104 дня).
С данным расчетом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление финансовой организации о снижении размера неустойки, обстоятельства дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ................ руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Стороной ответчика не предоставлено в материалы дела исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи: