УИД: 77RS0022-02-2024-020924-80 Дело № 2-4577/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/25 по иску ФИО1 фио к ПАО «Каршеринг Руссия», Гой фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, денежные средства на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Гранд Старекс» г.р.з. О487АУ797, принадлежащего на праве собственности истцу фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, ФИО2 В действиях фио нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия», которой организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно выводам экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила сумма. В пределах лимита страховой ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет сумма. (1 164 690 – 400 000). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» отказать, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который владел транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, на основании договора аренды.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Гранд Старекс» г.р.з. О487АУ797, принадлежащего на праве собственности истцу фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, ФИО2
В действиях фио нарушений ПДД РФ не выявлено.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия», которой организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно выводам экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила сумма.
В пределах лимита страховой ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет сумма. (1 164 690 – 400 000).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия» 21.03.204 между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 07:10:10 по 13:52:44, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.
Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е367УЕ797, выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ответчик ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.
В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО2 не было представлено никаких достаточных и допустимых доказательств, что он не пользовался каршерингом в момент ДТП.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований фио к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному стороной истца заключению № ПР14309020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. Щ487АУ797 составляет сумма.
Как указывает истец в обоснование требований адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО2
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению (1 164 690 – 400 000).
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 фио к ПАО «Каршеринг Руссия», Гой фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Гой фио паспортные данные в пользу ФИО1 фио РФ <...> сумму ущерба в размере сумма, денежные средства на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
фио ФИО3