производство № 2-240/2023
дело № 67RS0003-01-2022-002948-90
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требования указав, что 04.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Рено Симбол», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда 31.10.2021 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра. ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №, о чем указано в Извещении о ДТП. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате спорного ДТП.
07.12.2021 не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией и экспертным заключением № от 02.12.2021, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак № составляет 708300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 354700 руб., стоимость годных остатков 54000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков то есть 300700 руб. Однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 21.02.2022 в удовлетворении ее требований было отказано. Вместе с тем, с доводами и выводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В редакции уточнённого искового заявления от 01.02.2023 просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 079руб.;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 03.11.2021 по 02.02.2023 в размере 400 000 руб.;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца 1% неустойки от суммы 244079 рублей с 03.02.2023 по день фактической выплаты;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда;
5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований претерпевшего в размере 122039,50 руб.;
6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 12000 руб.
8. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее поданных в адрес суда письменных возражениях в целом требования иска с учетом их уточнения не признал, считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, одновременно указывая на то, что САО «ВСК» заявило об отказе от применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и полагая, что данное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022. Также, обращают внимание суда, что моральный вред и понесенные истцом соответствующие судебные расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.
Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Рено Симбол», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1
Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП (л.д. 15).
Виновником ДТП признан ФИО4
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 15), куда 31.10.2021 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра (л.д. 18-19).
15.10.2021 ИП ФИО5 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 121).
САО «ВСК» в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145).
САО «ВСК» письмом от 28.10.2021 № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 20).
07.12.2021 в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 300 700 руб., неустойки на основании заключения ИП ФИО6 от 02.12.2021 № (л.д. 21-37).
САО «ВСК» письмом от 09.12.2021 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 131).
21.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.02.2022 № №, согласно выводам которого, весь массив повреждений на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2021 (л.д. 146-159).
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 21.02.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 94-98).
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.02.2022 № №, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» от 29.09.2022 №, согласно которому в заключении эксперта № № от 09.02.2022 г. ООО «Калужское экспертное бюро», допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно: установленная площадь поврежденных поверхностей деталей автомобиля «RENAULT SYMBOL», гос. рег. знак № не соответствуют требованиям Приложения 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике…». При установлении нескольких групп повреждений двери передней левой автомобиля «RENAULT SYMBOL», гос. рег. знак №, не проведено сопоставление групп с повреждений автомобиля ВАЗ 21099, гос. peг. номер №; неверно сделано утверждение, что «при графическом сопоставлении рассматриваемых ТС установлено, что ширина следового отпечатка на элементах боковой левой части кузова ТС RENAULT SYMBOL г.р.з. № не соответствует ширине контактной площади бампера переднего ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №». При графическом сопоставлении ТС высоты расположения повреждений от опорной поверхности двух ТС полностью совпадают; неверно сделано утверждение, что «повреждения двери передней левой ТС RENAULT SYMBOL г.р.з. № в высотном диапазоне от 520 мм до 600 мм не могли образоваться ввиду выявленного несоответствия морфологического строения следообразующего объекта». Помимо соответствия высоты расположения повреждений от опорной поверхности и ширины контактной зоны, на автомобиле «RENAULT SYMBOL», гос. рег. знак № зафиксировано наличие наслоений материала красящего вещества, схожего с материалом изготовления бампера переднего автомобиля ВАЗ 21099, гос. peг. номер №, а на бампере переднем автомобиля ВАЗ 21099, гос. peг. номер № установлено наличие наслоений материалов красящего вещества, схожего с ЛКП автомобиля «RENAULT SYMBOL», гос. рег. знак №; при графическом моделировании установлено место столкновения двух ТС относительно элементов дороги, однако, в схеме места ДТП из извещения о ДТП отсутствуют элементы привязки с размерными характеристиками и не зафиксировано на фотографиях с места ДТП; графическая модель столкновения не соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП; Модели автомобилей «RENAULT SYMBOL», гос. рег. знак № и ВАЗ 21099, гос. peг. номер № при графическом моделировании и при установлении угла контактного взаимодействия ТС для установления классификации столкновения, конструктивно не соответствуют друг другу; имеются противоречия при определении классификации столкновения ТС по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, т.к. угол не может быть одновременно равным и не равным 90°. «Высотное сопоставление поврежденных элементов ТС RENAULT SYMBOL г.р.з. № и ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №» произведено из использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки) на автомобиле ВАЗ 21099, гос. peг. номер №; по фотографиям с места, делается утверждение о наличии «На полотне проезжей части в зоне локализации ТС ВАЗ 21099 г.р.з. № следа от протектора колеса переднего правого ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №», однако, не было произведено сопоставление рисунка протектора шины колеса автомобиля ВАЗ 21099, гос. peг. номер № и рисунка протектора шины колеса на опорной поверхности. «Траектория съезда в кювет автомобиля «RENAULT SYMBOL», гос.рег.знак № в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. номер №» определена по фотографии с места ДТП, не учитывая различные ракурсы фотографирования. Фотографии с места ДТП малоинформативны ввиду отсутствия освещения. Также, на фотографиях с места ДТП и в схеме места ДТП из извещении о ДТП отсутствуют объекты, и места привязок, с размерами; не зафиксированы следы съезда, их протяженность и направление движения. Не проведен осмотр места ДТП (л.д. 160-175).
В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.02.2022 № №, определением суда от 10.10.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8
Так, в рамках заключения №. упомянутым экспертом установлено:
1. Качество и полнота предоставленных на исследование материалов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 04.10.2021;
2. Исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиле «Renault-Symbol», гос. рег. знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак № и последующем съезде в кювет с опрокидыванием при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.10.2021г., были образованы повреждения следующих деталей: двери передней левой двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, бампера переднего, бампера заднего, стекла двери передней левой, пленки рамы двери передней левой, ручки двери задней левой, пленки рамы двери задней левой, уплотнителя наружного стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, стекла двери задней левой заднего, крыши, обивки крыши, стекла заднего, стекла бокового крыла заднего левого, стекла бокового крыла заднего правого, фонаря заднего левого, обивки стойки «С» левой, обивки стойки «С» правой, лючка бензобака, пленки двери задней правой, руки двери задней правой, стекла двери задней правой, стекла двери задней правой заднего, дефлекторы дверей, ручки двери передней правой, зеркала заднего вида правого, накладки зеркала заднего вида левого, АКБ, крыла переднего левого, дисков колес (4шт), ветрового стекла, порога правого, «В» стойки правой, «В» стойки левой;
3. Повреждений автомобиля «Renault-Symbol», гос. рег. знак №, которые могли бы быть образованы не при контактировании с автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак № и последующем съезде в правый кювет с опрокидыванием не установлены (отсутствуют).
4. Повреждения автомобиля «Renault-Symbol», гос.рег.знак №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2021;
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault-Symbol», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 04.10.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 564202 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault-Symbol», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 04.10.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 353 987 руб.;
6. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Renault-Symbol», гос. рег. знак №, по состоянию на 04.10.2021 (до момента ДТП), составляла: 299092 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля «Renault-Symbol», гос. рег. знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчётного метода, по состоянию на 04.10.2021 г. (после ДТП), составляла: 55013 руб.
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ИП ФИО9 (ввиду болезни эксперта ФИО8), который в судебном заседании выводы представленной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244079 руб.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ВСК» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 03.11.2021 по 02.02.2023 будет равен 1 244 208 руб. (244 079 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*457 (количество дней просрочки).
При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В представленных письменных возражениях САО «ВСК» указывает на то, что заявило об отказе от применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, путем подачи 10.06.2022 соответствующего заявления № и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и следовательно, полагает, что страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022, когда в ее отношении действовал подобный мораторий.
С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период 01.04.2022 по 09.06.2022 ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 01.04.2022 по 09.06.2022.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчика САО «ВСК», приведенные в обоснование ходатайства о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, разрешая которое суд исходи из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за период с 03.11.2021 по 02.02.2023 в размере 200 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 244079 руб., начиная с 03.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.
Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 122 039руб. (244 079 х 50 %).
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 122039 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По вышеизложенным суждениям, не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты данного штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Так, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» от 29.09.2022, представленного стороной истца в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составили 12 000 руб., что подтверждается квитанция серия № от 29.09.2022. Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 244079 руб., штраф в размере 122 039 руб. 50 коп, неустойку за период с 03.11.2021 по 02.02.2023 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста 12000 руб., в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 244079 руб., начиная с 03.02.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 244 079 руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Ландаренкова