Решение по делу № 2-7597/2022 от 20.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-7597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спектра г/н № под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 10 800 руб.

Этой суммы истцу оказалось не достаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 затраты на ремонт составляют 71 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составили 49 900 руб.

Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием с размером страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в своем письме отказала в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С указанным решением Истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 941 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 179,20 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 834 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 179,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» и третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем АО «МАКС» было представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спектра г/н № под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz г/н № принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 10 800 руб. (платежное поручение №).

Указанное страховое возмещение было произведено на основании Акта экспертно-технического исследования № изготовленного ООО «Экспертно-Консультационным Центром ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС», в соответствии с которым повреждение автомобиля Mercedes-Benz г/н № в виде горизонтального отпечатка и незначительно сопутствующей деформации на двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля, включая замятину и складку на двери передней левой, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению №О-1065982 изготовленного ООО «Экспертно-Консультационным Центром ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта составила 10 759 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №) рецензент указывает на ошибки в моделировании обстоятельств события, при этом приходит к выводу, что сравнительным исследованием контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях боковой левой части Mercedes-Benz г/н № с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне Киа Спектра г/н № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частным признакам. Данные свидетельствуют о том, что повреждения на боковой левой части Mercedes-Benz г/н № могли быть образованы в результате контактирования с передней частью Киа Спектра г/н № при заявленных обстоятельствах события.

Принимая во внимание наличие спора относительно возможности происхождения заявленных истцом повреждений при указанных обстоятельствах судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовому центру».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что на основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом ТС Mercedes-Benz г/н № в виде трасс идущих вдоль относительно опорной поверхности с замятием начиная от передней части заднего левого крыла, задней левой двери и передней левой двери, молдинга двери могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

К указанным выводам эксперт пришел в результате динамического моделирования контактного взаимодействия ТС при помощи программного продукта PC-Crash, так на фотоснимках с места ДТП, зафиксировано не конечное положение ТС, так как а/м Киа находится на удалении о а/м Мерседес, что не характерно для данного контактного взаимодействия. На месте ДТП от колес передней оси а/м Киа просматриваются следы. Следы, в виде следов буксования переходящих в следы качения берут свое начало от левого бока а/м Мерседес и заканчиваются под колесами передней оси а/м Киа, что указывает на то, что данные следы образовались после контакта ТС, в момент когда а/м Киа сдвинулся назад (отъехал). Колеса передней оси а/м Киа частично вывернуты влево. Задняя ось а/м Мерседес смещена слева-направо относительно проезжей части. Дорожное покрытие проезжей части – лед.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к следующему, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 44 200 руб., без учета износа 65 900 руб.

В свою очередь ответчиком АО «МАКС» был представлен Акт экспертно-технического исследования (рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовому центру» №) рецензент указывает на ошибки в моделировании обстоятельств события, в связи с тем, что при сравнительном исследовании контактно-следового деформирующего взаимодействия эксперт не верно определил и сделал вывод по высоте и характеру образования заявляемых повреждений, не выполнил ряд исследований и описание данных исследований.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-правовому центру» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Заключения, к которым пришел эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» основывались на моделировании дорожной ситуации при столкновении транспортных средств в идеальных условиях, то есть на ровной горизонтальной поверхности, без учета дорожных условий и дорожного покрытия, что привело эксперта к выводу о несоответствии наложения повреждений.

Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» исследовал указанный вопрос более углубленно и пришел к выводу, что на вероятность неточного совпадения зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей указывает также и состояние дорожного покрытия на месте ДТП. Таким образом, в данной конкретной ситуации, точное совпадение следовоспринимающей и следообразующей поверхностей может не установиться. Кроме того, образование четких отпечатков возможно лишь при блокирующих столкновениях, когда в момент столкновения ТС полностью затрачивается на деформацию на транспортном средстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения.

В силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, страховщиком мог быть согласован иной сервис по выбору потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «МАКС», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «МАКС» в пользу Заявителя страхового возмещения на 55 100 рублей (65 900 рублей – 10 800 рублей).

Таким образом, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 55 100 рублей.

Неустойка

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Истец обратился с Заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 55 100 руб. не выплачено Заявителю по настоящее время.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 466 рублей (55 100 руб. х 1% х 166 дней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в сумме 55 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф не должен являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа. Однако ответчиком о несоразмерности неустойки и штрафа не заявлялось.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер штрафа 27 550 руб. соразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» штраф в размере 27 550 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 179,20 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 853 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 55 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 466 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 979 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 27 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 179,20 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.