Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-3246/2023

Дело №2-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 10.04.2023 в размере 788 813, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 по делу № 1-30/19, в том числе: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 4 472 500 руб. в возмещение имущественноговреда,причиненногопреступлением;на дом с кадастровым номером: /__/, расположенный по адресу: /__/, на который постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2018 наложен арест, обращено взыскание в счет погашения указанного гражданского иска. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу А67-791\2017 ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию прекращения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество - указанный выше жилой дом, ввиду того, что признание ФИО4 банкротом служит основанием для снятия всех ограничений по распоряжению ее имуществом. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, применено правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредитора по текущим платежам ФИО1. в размере 4 225 492,31 руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2020, на основании него выдан исполнительный лист серии ФС №/__/ от 26.01.2021, при этом, исполнительный лист, выданный на основании приговора Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 по делу № 1-30/19, не подлежит дальнейшему исполнению. В настоящий момент в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № /__/ от 02.03.2021 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, исполнено 16 платежей на общую сумму 106 676, 58 руб. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 10.04.2023 включительно в размере 788 813, 21 руб.; проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый месяц пользования; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631 руб. С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 457, 13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылаясь на то, что приложенными к возражениям квитанциями подтверждается внесение ответчиком большей суммы платежей в погашение задолженности, чем указал истец, полагает, что расчет процентов произведен неверно. Судом необоснованно при расчете взыскиваемой суммы отказано в учете платежей за 2018-2021 гг., так как все уплаченные суммы выплачены в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела, иных отношений по возмещению вреда между сторонами, а также ООО «Ломбард Гранд» не было. Настаивает на применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 по уголовному делу № 1-30/2019 частично удовлетворен гражданский иск ФИО5 к ФИО4: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 4 472 500 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обращен в счет погашения указанного гражданского иска дом (кадастровый номер /__/), расположенный по адресу: /__/, на который постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2018 наложен арест (л.д. 13, 14-60).

16.12.2019 Ленинским районным судом г. Томска по делу № 1-30/2019 выдан исполнительный лист ФС № /__/, 10.01.2020 в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № /__/ (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-791/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» С. (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредитора по текущим платежам ФИО5 в размере 4 225 492,31 руб. (выдержка из определения Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021) (л.д. 105в).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу №А67-791/2017, постановлено: выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 225 492,31 руб. в качестве возмещения имущественного вреда. Не производить взыскание по исполнительному листу ФС № /__/ от 16.12.2019, выданному Ленинским районным судом г. Томска (л.д. 105в-105г).

02.03.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № /__/ на основании исполнительного листа серии ФС № /__/, выданного Арбитражным судом Томской области 09.02.2021, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 11).

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.11.2022, по состоянию на 16.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № /__/ составляет 4 124 824, 18 руб. (л.д. 6).

09.11.2022 ФИО4 переменила имя и отчество на «Светлана Григорьевна» (свидетельство о перемени имени серии /__/ № /__/ (л.д. 111), копия паспорта (л.д. 112).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2022 (л.д. 138-140), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022 (л.д. 141-142), определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 (л.д. 143-144), исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 удовлетворены, договор дарения жилого дома, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ и земельного участка, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области 09.12.2020, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на указанный жилой дом и земельный участок, указанное имущество возвращено ФИО4 Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО4 на жилой дом, земельный участок. С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Данным решением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022, оставившим решение без изменения, установлено, и имеет в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон и суда, что :

-«ФИО4 09.11.2020 заключила с ФИО6 договор дарения, в соответствии с которым последней было передано следующее имущество: земельный участок кадастровый № /__/, адрес: /__/, жилой дом кадастровый №/__/, расположенные по адресу: /__/»;

- «спорный договор заключен непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2020, которым завершена процедура реализации имущества ФИО4, ФИО4 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора по текущим платежам ФИО5 в размере 4 225 492,31 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как нуждаемость ФИО4 в постороннем уходе, так и обстоятельства, явившиеся причиной заключения договора дарения с лицом, ранее длительное время проживавшим с дарителем и оказывающим ей помощь. Таким образом, цель совершения сделки дарения не подтверждена».

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной ответчика чеки о перечислении денежных средств ООО «Ломбард Гранд», несмотря на указание в качестве назначения платежа «за причинение ущерба» (л.д. 113-124) правомерно не учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности ответчика перед ФИО1

Приговор, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4 472 500 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением вступил в законную силу 13.12.2019, таким образом, на указанную дату размер денежных средств, которые ФИО2 обязана была выплатить, определялся в сумме 4 472 500 руб., и чеки, представленные ответчиком до указанной даты не подтверждают выплату денежных средств в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела. При этом в тексте приговора окончательная сумма взыскания была определена с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 000 руб. (л.д. 59).

Указанным приговором сумма 4 472 500 руб. подлежит взысканию в пользу потерпевшей, которой является ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 по исполнительному листу ФС № /__/ в качестве взыскателя указана ФИО1 как физическое лицо. При удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, в определении Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021, котором определено его содержание, также взыскателем также указана ФИО1

Таким образом, ответчик обязана возвратить денежные средства истцу ФИО1, как физическому лицу, а не ООО «Ломбард Гранд» - юридическому лицу, доказательств уплаты стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, ссылки на отсутствие иных отношений по возмещению вреда между истцом, ответчиком и ООО «Ломбард Гранд», а также на то, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Ломбард –Гранд», на результат рассмотрения дела не влияют.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий введения моратория, установленного Постановления Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

В абз. 2 п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Ответчик признан банкротом еще до принятия Постановления Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», при этом, доказательств того, что ФИО2 в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчика перед истцом также не является следствием действия мер, в связи с которыми введен мораторий, а как верно указано судом первой инстанции, следствием недобросовестности ответчика, что подтверждается в том числе решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2022, которым признан недействительным договор дарения жилого дома, земельного участка, заключённый между ФИО4 и ФИО6, и установлена недобросовестность поведения ответчика.

Произведенный расчет процентов судебная коллегия признает верным.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи