Судья Круглова О.А. №1-303/23-22-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Каньшина С.П.,

потерпевшей А.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каньшина С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каньшина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую А.В.И., прокурора Новикова Д.В., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исковые заявления потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу А.Н.А. - 1 000 000 рублей, в пользу А.Н.А. - 730 000 рублей, в пользу А.Н.А. в лице А.Н.А. - 1 000 000 рублей, в пользу А.Н.А. в лице А.Н.А. - 1 000 000 рублей, в пользу Р.Е.А. - 1 000 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего А.Н.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворено, с ФИО1 в пользу А.Н.А. взыскано 58 370 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Р.Е.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворено, с ФИО1 в пользу Р.Е.А. взыскано 1900 рублей.

В пользу А.Н.А., А.Н.А., Р.Е.А. (каждого) из Федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 75 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 мая 2022 года около 16 часов 42 минут в районе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каньшин С.П., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на месте происшествия оказывал иную помощь (вызвал скорую помощь), активно способствовал расследованию преступления, не уклонялся от проведения дополнительных осмотров своего автомобиля, добровольно, в силу материальных возможностей, возмещает потерпевшей стороне моральный вред и неоднократно приносил извинения. ФИО1 также оказывает помощь своему отцу, который недавно перенес тяжелое заболевание. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что при совершении дорожно-транспортного происшествия А.Н.А. также были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 24.3 ПДД РФ. Считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, связанное с лишением свободы, полностью лишает ФИО1 возможности продолжить возмещать моральный вред. Сторона защиты не оспаривает выводы суда о том, что совершенным преступлением причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека, которые должны быть компенсированы виновной стороной. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому из потерпевших не соответствует критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и является завышенной. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не отражает реальных возможностей ФИО1, с учетом его среднемесячного дохода и необходимости оказывать материальную помощь больному отцу. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», в нарушение требований п. 10.2, 9.10 двигался в населенном пункте со скоростью не менее 135,7 км/час, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении велосипедистом А.Н.А., в результате чего А.Н.А. по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и наступление смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ст.61 УК РФ признаны оказание иной помощи потерпевшему на месте происшествия (вызывал скорую медицинскую помощь), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого выяснялась эффективность тормозных систем, принадлежащего ФИО1 автомобиля, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшим, положительные характеристики подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, которые имеют заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством того, что потерпевшим был нарушен п. 24.3 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения и последовавшая смерть А.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние ФИО1 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, решение суда о невозможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ по делу не имеется, вопреки доводам жалобы данный вывод судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам потерпевших, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, мерой пресечения, вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева