Судья Вебер Т.О. Дело № 33-6291/2023 (№ 2-807/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000305-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.М.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.Н.Н. к П.Н.Н., П.М.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н. обратился в суд с иском к П.Н.Н., П.М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 466 688,53 руб., возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что в июне 2021 года истец приобрел у ответчиков автомобиль «Hyundai Tucson» за 1 950 000 руб., после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

В октябре 2022 года А.Н.Н. узнал, что является ответчиком по делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом <адрес> Алтайского края, поскольку приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и П.Н.Н. Сумма задолженности составила 1 466 688,53 руб.

В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль А.Н.Н. погасил задолженность П.Н.Н. в полном объеме, чем исполнил кредитные обязательства П.Н.Н. в полном объеме.

Ответчики состоят в браке, что предполагает возникновение режима общей совместной собственности, распространяющегося на обязательства одного из супругов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Н.Н. удовлетворены.

С П.Н.Н. и П.М.Н. в солидарном порядке в пользу А.Н.Н. в счет возмещения убытков взыскано 1 466 688,53 руб.

С П.Н.Н. и П.М.Н. в пользу А.Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскано 15 533,44 руб. в равных долях, по 7 766,72 руб. с каждого ответчика.

А.Н.Н. из бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края возвращена государственная пошлина, излишне оплаченная при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение *** от ДД.ММ.ГГ в размере 19,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности в солидарном порядке.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания долговых обязательств П.Н.Н. общими обязательствами супругов. За период брака ответчиков совместного имущества не нажито, раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось. Кредитные обязательства были взяты П.Н.Н. для приобретения автомобиля, то есть для его личных целей и потребностей, за счет его личных средств, происхождение которых П.М.Н. неизвестно, не за счет общих средств и не в интересах семьи. Указанные обстоятельства подтверждены П.Н.Н. в отзыве на исковое заявление. При заключении кредитного договора для приобретения автомобиля П.М.Л. не присутствовала, согласия на приобретение автомобиля не давала, а также не принимала личного участия при внесении платежей по кредитному договору. Доказательства использования автомобиля именно П.М.Н. истцом не представлено. О том, что автомобиль был куплен за счет кредитных средств бывшим супругом, ответчику П.М.Н. стало известно только в момент возникновения спора, как и о том, что автомобиль был продан истцу. Участия в продаже автомобиля П.М.Н. не принимала, денежные средства от истца и бывшего супруга не получала. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля использованы на нужды семьи в полном объеме или разделены между ответчиками, истцом не представлено. Более того, в отзыве на исковое заявление П.Н.Н. подтвердил получение денежных средств от истца за автомобиль, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, взятые ответчиком П.Н.Н. в долг у банка на покупку автомобиля, были израсходованы на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиком П.Н.Н., выступившим в качестве продавца, и истцом А.Н.Н., выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска. Согласно данному договору продавец обязуется передать покупателю указанный автомобиль; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, VIN ***, является А.Н.Н.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П.Н.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму 1 678 760,20 руб. в целях приобретения транспортного средства «Hyundai Tucson» F\L 2.0 AT 4WD. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору в залог передан автомобиль «Hyundai Tucson» F\L 2.0 AT 4WD, 2020 года выпуска, VIN ***, продавец транспортного средства - ООО «АНТ 2000».

В ту же дату между П.Н.Н. и ООО «АНТ 2000» заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson» F\L 2.0 AT 4WD, 2020 года выпуска, VIN ***, цена автомобиля составила 2 069 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.Н.Н. обязательств по кредитному договору, в июле 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Алтайского края с иском к П.Н.Н., А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 468 784,23 руб., обращении взыскания на транспортное средство «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ А.Н.Н. внесен платеж в Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 466 688,53 руб. в счет погашения задолженности П.Н.Н. перед банком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств, приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к П.Н.Н., А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что исковые требования А.Н.Н. предъявлены не только к П.Н.Н., но и к его супруге П.М.Н., судом установлено следующее.

П.М.Н. и П.Н.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Как следует из копии искового заявления П.М.Н. о расторжении брака, брачные отношения П. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГ, к мировому судье П.М.Н. обратилась в связи с наличием ребенка, П.Н.Н. представил письменное согласие на расторжение брака (л.д. 114-115).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Амаяма Авто», в объявлении *** о продаже автомобиля «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, опубликованном ДД.ММ.ГГ, в информации о продавце указан номер телефона *** (л.д. 132-133).

Указанный номер телефона принадлежит П.М.Н., что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 38-39).

Кроме того, согласно детализированному счету (детализации вызовов) номера телефона, принадлежащего А.Н.Н., имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим П.М.Н., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (л.д. 93-97).

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что П.М.Н. выступала в качестве представителя продавца, именно ей передавались денежные средства при покупке А.Н.Н. автомобиля. П.Н.Н. лишь присутствовал при этом. После предъявления банком требований А.Н.Н. также разговаривал именно с П.М.Н. Истец полагал, что брак П. расторгнут формально.

Напротив, представитель ответчика П.М.Н. в суде первой инстанции пояснял, что П. расторгли брак в июне 2021 года, с этого времени они совместно не проживали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик П.Н.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль был приобретен им в автосалоне с привлечением кредитных средств и за счет первоначального взноса из личных средств. В покупке автомобиля П.М.Н. личного и финансового участия не принимала, автомобиль был приобретен в кредит, о котором П.М.Н. не знала. При продаже автомобиля на интернет-площадке «Дром.ру» в объявлении указал телефон супруги, не предупредив ее, так как П.Н.Н. часто находится в командировках. После звонка А.Н.Н. на телефон П.М.Н. она уточнила у П.Н.Н., действительно ли он выставил автомобиль на продажу, потребовала удалить ее номер, передала информацию о желании А.Н.Н. осмотреть автомобиль. Примерно через две недели А.Н.Н. купил у П.Н.Н. автомобиль, оплатив его наличными денежными средствами в сумме 1 950 000 руб. Ответчик П.Н.Н. распорядился денежными средствами по своему личному усмотрению. Полагал, что автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, кроме того, к моменту продажи П. прекратили брачные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 335, 353, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что к А.Н.Н. как к лицу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме - 1 466 688,53 руб.

Руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил предъявленные А.А.Н. к ответчикам исковые требования в полном объеме, со взысканием в солидарном порядке с П.Н.Н. и П.М.Н. в пользу А.Н.Н. 1 466 688,53 руб. в счет возмещения убытков.

При этом судом отклонены возражения ответчиков о том, что на момент возникновения обязательств они не состояли в брачных отношениях, а автомобиль «Hyundai Tucson» является личной собственностью ответчика П.Н.Н.

Суд исходил из того, что кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и П.Н.Н. заключен в период брака с ответчиком П.М.Н., автомобиль «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, приобретен и продан супругами П. совместно также во время нахождения ответчиков в браке, кроме того, на дату продажи транспортного средства стороны находились в фактических брачных отношениях, при размещении объявления о продаже автомобиля указывался, в том числе, абонентский номер ответчика П.М.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательство перед А.Н.Н. является общим обязательствам супругов, ответчиками в адрес суда не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приобретение вышеназванного транспортного средства в личную собственность П.Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.М.Н. и П.Н.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533,44 руб. в равных долях, по 7 766,72 руб. с каждого ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу А.Н.Н. из бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края возращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19,56 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком П.М.Н. только в части взыскания денежных средств с самой П.М.Н., возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате взысканных судом в пользу истца денежных средств.

В остальной части и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Истец А.Н.Н., погасив задолженность П.Н.Н. перед банком, фактически занял место кредитора, в связи с чем подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений является вопрос общности долгового обязательства супругов перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на П.М.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств, взятых П.Н.Н., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения П.Н.Н. суммы кредита, и того, были ли потрачены кредитные денежные средства, полученные П.Н.Н. в банке, на нужды семьи П..

Данная правовая позиция выражена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Как следует из кредитного договора, денежные средства, полученные П.Н.Н. в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ, имели целевой характер - для приобретения транспортного средства «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска.

Обязательство по вышеуказанному кредитному договору возникло в период брака ответчиков, одновременно с возникновением права собственности на автомобиль «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в отсутствие брачного договора, соглашения о разделе имущества либо осуществления раздела имущества в судебном порядке, приобретенный П.Н.Н. автомобиль «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, презюмируется как предмет совместной собственности супругов.

Более того, П.Н.Н. и П.М.Н. состояли в браке с июля 2016 года, то есть к моменту приобретения П.Н.Н. автомобиля в декабре 2020 года - более четырех лет, в этой связи средства первоначального взноса за автомобиль в размере 390 239,80 руб. также презюмируются совместными денежными средствами супругов.

На обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у П.Н.Н. права единоличной собственности, предусмотренные п. 1 ст. 36 СК РФ, ответчики не ссылались.

Ссылки в апелляционной жалобе П.М.Н. и в отзыве на исковое заявление П.Н.Н. на то, что автомобиль совместной собственностью супругов не являлся, так как был приобретен по инициативе П.Н.Н., противоречат приведенным положениям семейного доказательства, а потому судебной коллегией не принимаются.

Сведений о том, что ответчики изменили законный режим имущества, либо о том, что П.М.Н. оспорила сделку по приобретению П.Н.Н. автомобиля в порядке, установленном п. 2 ст. 35 СК РФ, по мотивам отсутствия согласия на это супруги, материалы дела не содержат.

К доводам автора жалобы о фактическом прекращении брачных отношений П. в июне 2021 года (ранее продажи автомобиля А.Н.Н.) судебная коллегия относится критически, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом и добытых судом доказательств: об указании П.М.Н. в заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье, на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГ, о наличии номера телефона П.М.Н. в объявлении о продаже автомобиля на интернет-площадке, о неоднократных телефонных переговорах между А.Н.Н. и П.М.Н. непосредственно перед продажей автомобиля.

Возражая относительно данных доказательств, сторона ответчиков лишь голословно, без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, отрицала поступление автомобиля в совместную собственность и наличие общего кредитного обязательства в связи с покупкой автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-***, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств.

В настоящем случае бесспорных доказательств того, что автомобиль «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств, был куплен П.Н.Н. исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи, материалы дела не содержат.

Суждения ответчиков об обратном в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование кредитных денежных средств по приобретению автомобиля не на нужды семьи, а на личные нужды П.Н.Н.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не оспаривается само по себе возникновение долгового обязательства перед банком в декабре 2021 года в период брака и при условии совместного проживания супругов, что имеет юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Обстоятельства фактического совместного проживания ответчиков на момент продажи автомобиля А.Н.Н. и ведения совместного хозяйства, использования денежных средств с продажи автомобиля на нужды семьи на обоснованность требований истца и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы П.М.Н. подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с П.Н.Н. и П.М.Н. в солидарном порядке в пользу А.Н.Н. денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности ответчиков.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.М.Н.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 553 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение *** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку размер государственной пошлины за подачу иска составляет 15 533,44 руб., постольку судом истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19,56 руб., а 15 533,44 руб. взысканы с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из преамбулы к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Поэтому, несмотря на название данного постановления, оно распространяется не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина действительно не относится, но и на последнюю как составляющую судебных расходов.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что 15 533,44 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном, а не в долевом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с П.Н.Н. (паспорт ***) и П.М.Н. (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу А.Н.Н. (паспорт ***) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 15 533,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.