Решение по делу № 2А-4420/2024 от 04.03.2025

68RS0№-42

Копия:

Административное дело №а-446/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года)

24 февраля 2025 года

город Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, рассматривая материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО60 к судебным приставам – исполнителям специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, ФИО7, ФИО8, к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО61 к судебным приставам – исполнителям специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8, к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО18, судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21 признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

В обосновании заявленных административных исковых требований, с учетом их неоднократных конкретизаций, административный истец указал, что в феврале 2024 года в прокуратуре <адрес> ему стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых с него удерживаются денежные средства.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 53 769 руб. 89 коп., который в последующем был с него взыскан.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, что привело к неправомерному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, более того по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание в пользу несуществующего юридического лица МУП «ТамбовИнвестСервис», процент удержания установлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 в размере 70%.

Действия указанного судебного пристава-исполнителя привели к незаконному удержанию денежных средств с его пенсии, поскольку в нарушение приказа Министерства Труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.24) в случае признания пенсионера должника банкротом в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удержания из установленной пенсии прекращаются. Таким образом, по мнению административного истца, из его пенсии были незаконно удержаны денежные средства в размере 106 694 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 были приняты на исполнение с присвоением новых номеров исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;

№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, при этом, по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 производил исполнение в пользу несуществующего юридического лица МУП «ТамбовИнвестСервис».

Приняв полномочия по указанным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 не направил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, которой, несмотря на то, что законность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> являются предметом обжалования, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей, по исполнительному производству № в размере 1 000 рублей.

В нарушение требований законодательства Федерального закона №190 от 29 мая 2023 года «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 1 января 2024 года, ему не сохранен прожиточный минимум, который не носит заявительный характере.

Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п.5 настоящей статьи, а также на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, взыскатели-кредиторы должны были знать о требованиях к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, поскольку участвовали в открытом судебном заседании по делу №, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании было заявлено, что ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Взыскатели-кредиторы отказались участвовать в процедуре реализации имущества гражданина, никаких претензий не имели.

Полагает, что в соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» применить к пенсионеру-банкроту как основание для изъятия денежных средств его заработанной пенсии, при непрерывном 42-х летнем производственном стаже, не является законным.

Указывает на то, что им не пропущен установленный законом срок, поскольку о нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно только 14 февраля 2024 года.

На основании изложенного, просил признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившиеся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в неисполнении приказа Министерства труда и социальной защита Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, возложить обязанность перечислить удержанные денежные средства, удержанные из пенсии административного истца по исполнительному производству № в сумме 16 243 руб. 02 коп; по исполнительному производству № в сумме 90 491 руб. 47 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным само постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; выразившееся в невыполнении приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, возложить обязанность перечислить удержанные денежные средства с пенсии административного истца по ИП № в сумме 53 679 руб. 89 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО10, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №, в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №; №, в невыполнении положений приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в части не оставления пенсионеру прожиточного минимума без заявительного характера, возложить обязанность перечислить удержанные денежные средства с пенсии административного истца по сводному исполнительному производству №-ИП в размере 29 032 руб. 04 коп. и по исполнительным производствам №-ИП в размере 1000 рублей, №-ИП в размере 1000 рублей, №-ИП в размере 1000 рублей, №-ИП в размере 1000 рублей.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств и копий постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-

ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невыполнении п.24 абзаца 4 приказа Министерства Труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ОСФР по <адрес>, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «ТСК», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», УФНС России по <адрес>, МУП «Тамбовтеплосервис».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 представил ходатайство в порядке ст. 46 КАС РФ об изменении предмета ранее заявленных административных исковых требований, указал, что настаивает на рассмотрении заявленных административных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил административные исковые требования, изложенные в предыдущих редакциях не рассматривать.

Как усматривается из материалов дела судебные приставы – исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> судебные пристава – исполнители ФИО9 и ФИО15 находятся в отпуске по уходу за ребенком, судебный пристав – исполнитель ФИО13 уволен, судебные приставы – исполнители межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8 уволены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего административного дела, с согласия административного истца, исключены из числа административных ответчиков - заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО18, судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего административного дела привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО30 и <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В обосновании заявленных административных исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущих судебных заседаниях указал, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 указал, что возбужденные им исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились у него на исполнении с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в сводное с присвоением номера №-ИП, по которому производилось взыскание. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>. При этом, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 должника по исполнительному производству о проводимых исполнительских действиях не уведомлял, постановлений не направлял, в том числе о возбуждении исполнительных производств, при этом обратил взыскание на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70% от установленного размера пенсии.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, производя взыскание по исполнительному производству №-ИП, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не направила в адрес должника и не оповестив его надлежащим образом обратила взыскание на страховую часть пенсии должника - банкрота в размере 70% от установленного размера пенсии.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 приняв к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП с присвоением нового номера №-ИП, №-ИП с присвоением нового номера №-ИП, №-ИП с присвоением нового номера №-ИП, №-СД с присвоением нового номера №-СД, не направил в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, т.е. не оповестил его надлежащим образом, при этом обратил взыскание на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70% от установленного размера пенсии.

Судебные приставы – исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3, ФИО14, в последующем принявшие к производству исполнительные производства №-ИП, №-ИП,

№-ИП и №-СД не направили в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, т.е. не оповестили его надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, при этом обратили взыскание на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70% от установленного размера пенсии.

Ссылаясь на положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что, таким образом, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, судебные приставы – исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО14 допустили незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес, как должника по исполнительным производствам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на страховую часть пенсии без оставления прожиточного минимума, в не выполнении требований абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного Суда <адрес> по делу №А64-6157/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» №, Федерального закона «О страховых пенсиях» №, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее административный истец указал, что на основании положений ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Инструкции «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы – исполнители не представили доказательства, направления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о нарушении порядка вынесений постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> по делу №№ процедура реализации имущества была завершена, в этот же день процедура банкротства была завершена окончательно, он признан банкротом и освобожден от всех долговых обязательств, возникших на дату вынесения судебного акта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность на сумму 5 822 849 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него отсутствовала.

Также указывает, что административными ответчиками допущено нарушение его прав при обращении взыскания на страховую часть пенсии, без оставления прожиточного минимума, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае признания должника банкротом в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удержание из установленной пенсии прекращаются. Указывает, что согласно требованиям ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» № законодатель указал на обязанность оставления прожиточного минимума без заявительного характера. Далее указал, что он не писал заявления судебному приставу – исполнителю об отказе в оставлении прожиточного минимума.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившееся в не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-СД, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должика банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, действия указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника банкрота в размере 70%;

- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14 и судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившееся в невыполнении ими требований п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» №, Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № в редакции 2024 года;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступили исполнительные производства в отношении должника ФИО1, они были приняты к производству путем вынесения соответствующих постановлений о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоены новые номера. Указанные постановления в адрес должника не направлялись, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательного направления указанных постановлений не предусматривает.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признала, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится единожды, при поступлении исполнительных производств в отношении ФИО1 в <адрес>ное подразделение они не выносились. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное направление в адрес должника только следующих постановлений: постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении, о передаче на исполнение в иное подразделение, о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика - специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится однократно. При передачи исполнительного производства в соответствии с п.12.1 ст. 33 выносится постановление о передаче исполнительного производства, которое направляется должнику. После получение иным подразделением переданного исполнительного производства выносится постановление о принятии исполнительного производства к производству, обязательности направления в адрес должника которого нет, после чего совершается комплекс исполнительных действий.

На вопросы суда пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что исполнительский сбор в размере 53 679 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан частично в размере 10 221 руб. 61 коп., по остатку задолженности возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОСФР по <адрес> ФИО31 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В судебное заседание вызывались, но не прибыли: административный ответчик – судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, административные ответчики – судебные приставы – исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители административных ответчиков - ГМУ ФССП России, <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, в том числе административный ответчик в лице начальника указанного отделения, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание вызывались, но не прибыли: заинтересованные лица – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представители заинтересованных лиц - АО «ТСК», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», УФНС России по <адрес>, МУП «Тамбовтеплосервис», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года № 0001/16) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе, с ФИО1 в пользу ФИО28 взысканы денежные средства в размере 122 450 руб. 88 коп., в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» в размере 3 803 475 руб. 19 коп., в пользу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в размере 766 855 руб. 68 коп. Взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № соответственно (т.3 л.д. 4-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО28 ущерба, причиненного преступлением в сумме 122 450 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 571 руб. 56 коп. (т.1 л.д.115).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с кодом подразделения 68012 ликвидировано в связи с созданием специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России с ко<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России передала исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> путем вынесения постановление о передаче ИП в другое ОСП (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к исполнению с присвоением номера № (т.1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 803 475 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 121-122).

Из таблицы, представленной УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения заместителя руководителя УФССП России по <адрес> №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены в адрес должника ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, реестры отправки не сохранены ввиду истечения срока хранения, сведения о получении ФИО1 копий постановлений отсутствуют (т. 3 л.д. 116-117 и т.2 л.д.148-149, т.8 л.д.80).

Данные о получении должником ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ также в материалы дела не представлены. Согласно данным Министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций №П2-365420 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении (прочтении) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 отсутствуют (т.3 л.д. 206-216).

Из буквального толкования требований ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что только подтвержденное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства дает судебному приставу – исполнителю законное правовое основание для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора при не исполнении последним требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороной административного ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП регистрируемым почтовым отправлением, данное обстоятельство является основанием для отмены постановлений судебных приставов - исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 266 243 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 8 571 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-СД не имеется, поскольку как указано выше последствия не направления копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в виде постановлений о взыскании исполнительского сбора отменены, оспариваемое бездействие прав и законных интересов административного истца не нарушает, более того постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены иными должностными лицами межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, нежели судебный пристав – исполнитель ФИО6, в связи с чем оснований для направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств именно указанным должностным лицом не имелось.

Аналогичные обстоятельства установлены и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» задолженности в сумме 766 855 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № в рамках дела № (т.4 л.д. 81-82). Данных о направлении копии

постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением стороной административного ответчика не представлено. Представленный скриншот сервиса АИС ФССП о направлении указанного постановления альтернативной почтой не подтверждает вручении копии постановления должнику, поскольку данные о вручении отсутствуют (т.2 л.д. 160).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 53 679 руб. 89 коп. в пользу УФССП России по <адрес> (т.3 л.д. 48), которое, по мнению суда, также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительский сбор в размере 53 679 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан из пенсии должника ФИО1 частично в размере 10 221 руб. 61 коп., по остатку задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.6 л.д.66), которое находится на исполнении, суд приходит к выводу о необходимости возложения на УФССП России по <адрес> обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 221 руб. 61 коп., удержанные в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП (т.4 л.д. 73-74).

Данных о направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, равно как и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и не нарушает права и законные интересы административного истца, более того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено иным должностным лицом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, нежели судебный пристав – исполнитель ФИО9, в связи с чем оснований для направления должнику копии

постановления о возбуждении исполнительного производства именно указанным должностным лицом не имелось.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14, выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов настоящего административного дела, сводок по исполнительным производствам, усматривается, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1, находившиеся на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России (ранее - межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>) были переданы на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> и приняты к исполнению судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем вынесении постановлений о принятии исполнительного производства к исполнению (т.1 л.д. 113, 118).

В последующем исполнительные производства в отношении должника ФИО1 передавались на основании актов приема – передачи и находились на исполнении у судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3, ФИО14, при этом материалы дела не содержат данных о вынесении указанными лицами постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Данное обстоятельство полностью соотносится с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», из буквального толкования которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится один раз при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, а в случае передачи исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов, соответствующим должностным лицом выносится постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, а должностным лицом подразделения судебных приставов, в которое поступает исполнительное производство - постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, что и было сделано должностными лицами специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России и <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>. При этом, суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного требования к судебному приставу – исполнителю о направлении, в том числе заказной корреспонденцией, в адрес участников исполнительного производства копий постановления о принятии исполнительного производства к производству.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебными приставами – исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное по должнику с присвоением номера №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику выносилось и судебным приставом – исполнителем ФИО14 Постановления об объединении в сводное исполнительное производство в адрес должника не направлялись, однако данное нарушение не является основанием для признания бездействия незаконным, поскольку ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя по обязательному направлению в адрес должника копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Ссылки административного истца на п.12 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», который, по мнению административного истца, возлагает на каждого судебного пристава – исполнителя обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства при передаче ему производства, основаны на неправильном толковании норм материального права и касаются порядка определения круга лиц, участвующих в деле при рассмотрении административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в судебном порядке.

Оценивая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14, выразившихся в обращении взыскания на страховую часть пенсии должника - банкрота в размере 70%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям п.п. 42 -45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которыми обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с установлением размера удержания в размере 70% от дохода (т. 2 л.д. 175-176, 179-180).

Как усматривается из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСФР по <адрес> из ФССП поступили следующие документы, на основании которых производились ежемесячные удержания из пенсии ФИО1:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 740 101 руб. 12 коп. в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» и исполнительного сбора на сумму 266 243 руб. 31 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано денежных средств по данному документу 90 451 руб. 47 коп., остаток 3 649 649 руб. 65 коп. Процент удержания по вышеуказанным исполнительным документам определен судебным приставом-исполнителем в размере 70% от установленной суммы пенсии. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет СОСП <адрес> ГМУ ФССП России (т.2 л.д.41).

В соответствии с требованиями ч.ч. 2-3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждены на основании исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 70% являются правомерными.

Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14, выразившегося в обращении взыскания на страховую часть пенсии должника - банкрота в размере 70% суд не усматривает, поскольку из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> данных судом установлено, что указанными выше должностными лицами никакие постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках исполнительных производств не выносились, органами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к исполнению не принимались.

Оценивая административные исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14 и судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в невыполнении требований п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №545Н от 5 августа 2021 года, ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» № 190, Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № в редакции 2024 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> по делу №А64-6157/2017 процедура реализации имущества административного истца была завершена, в этот же день процедура банкротства была завершена окончательно, административный истец признан банкротом и освобожден от всех долговых обязательств, возникших на дату вынесения судебного акта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность на сумму 5 822 849 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него отсутствовала, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда также удовлетворены гражданские иски, в пользу потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО25, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО23, ФИО27, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО24, и представителей потерпевших: ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-«Тамбовская генерация»», Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТЭКО-Сервис», АО «Тамбовские коммунальные системы взысканы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (т.3 л.д. 4-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А64-6157/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (т.2 л.д.50-53).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А64-6157/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО40 (т.2 л.д.54-65).

В соответствии с положениями п.3 ст.213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ч.1 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только в том случае, если процедура банкротства проводится в период нахождения исполнительного производства на исполнении у должностного лица службы судебных приставов, поскольку только на данной стадии у судебного пристава – исполнителя имеется возможность направить исполнительный документ арбитражному управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 № 545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий удержание по исполнительному документу, при поступлении документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве, приостанавливает исполнение исполнительного документа, за исключением исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63, абзаце шестом пункта 2 статьи 213.11, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве, и информирует взыскателя или подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение, о приостановлении исполнения исполнительного документа по одному из оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, в том числе взыскан ущерб потерпевшим, причиненный преступлением, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы были выданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника банкрота завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения Арбитражным судом <адрес> определения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба выданы не были и соответственно в службу судебных приставов для принудительного исполнения предъявлены не были.

На даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 процедура банкротства в отношении последнего была завершена, направление исполнительных документов арбитражному управляющему в рассматриваемом случае невозможна.

Согласно ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 101 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Судом установлено, что поскольку исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств в рамках уголовного дела были выданы Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение исполнительных производств произведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для окончания исполнительных производств не имелось, при этом действия судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 по обращению взыскания на пенсию должника полностью соответствуют как требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 29 мая 2023 г. № 190-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях». При этом, как было установлено выше, судебными приставами – исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14 никакие постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 не выносились, органами УПФР (ОСФР России по <адрес>) к исполнению не принимались, о чем свидетельствует перечень постановлений судебных приставов – исполнителем об обращении взыскания на пенсию должника, представленный ОСФР России по <адрес>, следовательно, и положения вышеуказанных Федеральных законов не нарушались.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП ведется в пользу несуществующего юридического лица МУП «Тамбовинвестсервис», суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 9 <адрес> кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данных о вынесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками допущено нарушение его прав при обращении взыскания на страховую часть пенсии, без оставления прожиточного минимума, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №545Н от 5 августа 2021 года, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» № 190- ФЗ, которым законодатель указал на обязанность оставления прожиточного минимума без заявительного характера суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, осуществляется на основании поданного должником-гражданином заявления, то есть носит исключительно заявительный характер, вместе с тем как усматривается из материалов дела ФИО1 к судебным приставам – исполнителям с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался (т.7 л.д. 140). Доводы административного истца об обязанности оставления прожиточного минимума без заявительного характера основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при одновременном наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, полагает необходимым отменить постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 266 243 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 571 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 679 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить на УФССП России по <адрес> обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 221 руб. 61 коп., удержанные в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-СД, действий указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсионера - банкрота в размере 70%; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, действий указанного должностного лица по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника - банкрота в размере 70%; признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-СД, действий указанных должностных лиц по обращению взыскания на страховую часть пенсии должника - банкрота в размере 70%; признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО14 и судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в невыполнении требований п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п. 24 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №545Н от 5 августа 2021 года, ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации и Федеральный Закон «О страховых пенсиях» № 190, Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № 200 в редакции 2024 года; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанными должностными лицами не были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ФЗ от 29 мая 2023 года № 190-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях», приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №545Н от 5 августа 2021 года, равно и как и не допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 ФИО62 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 266 243 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 571 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 679 руб. 89 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 221 руб. 61 коп., удержанные в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева