Дело № 2-6258/2023

УИД №78RS0003-01-2023-00036-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Н.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,10 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, и договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты> в соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт его уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по последнему известному месту жительства (л.д. 34), судом ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Мазуров Н.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением № об открытии банковского счета и перечислении денежных средств по договору на счет <данные изъяты>», заполнив анкету и заключив с истцом кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма зачислена на счет организации за товар: <данные изъяты>, а также выпущена банковская карта, которая в соответствии с положении ст. 850 ГК РФ является кредитной (л.д. 9-18).

Как следует из заявления ответчика №, ответчик подтвердила свое согласие с тарифными планами банка, условиями предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и обязалась их выполнять.

Учитывая, что выданная истцом ответчику карта была активирована последним, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных указанным договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику уведомление (заключительный счет) о необходимости погасить задолженность по карте не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако, задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 19-20, 36-38).

Согласно расчету, произведенному истцом, долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходные операции по карте, <данные изъяты> руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, <данные изъяты> руб. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на счет карты <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает доказанным факт заключения сторонами кредитного договора о предоставлении кредитной карты ответчику.

Из представленного с иском расчета задолженности (л.д. 6) следует, что период задолженности рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма задолженности была отображена в заключительном счете-выписке направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила сумма <данные изъяты> руб., которая в расчете не учтена в счет погашения задолженности, доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма образовалась после ДД.ММ.ГГГГ и ответчику направлялось требование погасить задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По общему правилу, договором выдачи кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в определенном размере.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком Н.А.Н. платежи во исполнение своих кредитных обязательств вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано самим истцом в иске, заключительное требование о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу выводу о необоснованности иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат взысканию с ответчика лишь в случае удовлетворения требований истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2153,10 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Русский Стандарт» к Н.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.