Дело №2-1305/2025
22RS0066-01-2024-005965-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Т Д В о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, задолженность по кредитному договору №№ в сумме 50 135,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 142 857 руб. на срок 60 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности с Т Д.В. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» были удовлетворены. С Т Д.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 134 237,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027,11 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска с учетом сроков исковой давности настаивал.
Ответчик Т Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 142 857 руб. на срок 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых. Платежная дата – ежемесячно 29 число каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж – 3 512,07 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Ответчику открыт банковский счет №№
Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и Правил кредитования (Общие условия).
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
15.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований№ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика Т Д.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 237,28 руб.
Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»).
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Истцом ко взысканию, согласно уточненным исковым требованиям, с учетом заявленных сроков исковой давности, заявлена задолженность по основному долгу в сумме 50 135,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №2 Тальменского района Алтайского края обратилось ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т Д.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № №, согласно которому с Т Д.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 237,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 942,38 руб.
По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 месяц 5 дней.
Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ– 3 года – 1 месяц 5 дней).
Согласно графика платежей, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.130 ГПК РФ и принципа диспозитивности право определения размера исковых требований принадлежит истцу.
В соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 135,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из содержания платежных поручений усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 027, 11 руб., тогда как в соответствии с п.п 1, 2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 027,11 руб., является излишне уплаченной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Т Д В (паспорт серии № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от № в размере 50 135,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 027,11 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.