Дело № 2-4735/22

УИД 76RS0014-01-2022-003814-79

Изготовлено 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 44 184 рубля 82 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.02.2022 года по 08.09.2022 года в размере 112 094 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 592 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. 28.12.2021 года около 19 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Крета, <данные изъяты> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс страхование»). Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Хендай Крета, <данные изъяты>. В результате ДП автомобиль истца TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> получил механические повреждения. В помощь по оформлению указанного ДТП был привлечен аварийный комиссар, что подтверждается извещением о ДТП, актом выполненных работ, фотографиями с места ДТП, понесены расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем и вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатила частично страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, изделии, узлов и агрегатов) в размере 93 600 рублей 00 копеек. Данной суммы было не достаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> так как сумма выплачена не в полном объёме. Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа (по калькуляции предоставленной АО «АльфаСтрахование») и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (по калькуляции, предоставленной страховой компанией) и составляет: 137784,82-93600,00= 44184,82 рублей. 01.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» было сдано заявление в порядке требований п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 10.08.2022 года истцом было направлено в адрес финансового уполномоченного. 25.08.2022 года от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено решение, согласно которого в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на возражения ответчика <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>. Указали, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также взыскания затрат на аварийного комиссара, считают незаконными. У ответчика были заключен договор со СТОА ФИО1, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, 25.01.2022 года, 27.0.2022 года ответчику от СТОА ФИО1 и ФИО2 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая изложенное, ответчик не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, с которыми у него заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 21.01.2022 гола ФИО3 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №119012212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 137 784 рубля 82 копейки, с учетом износа – 993 600 рублей 00 копеек. 07.07.2022 года ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО3. Таким образом, истец не оспаривает данное заключение. Учитывая изложенное, страховой компанией исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания доплаты не имеется. Кроме того, считают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения в данной части исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, Закон ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов ДТП, в связи с чем расходы по оплате услуг аварийного комиссара возмещению не подлежат.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 в 19:16 в <...>, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Хендай Крета, <данные изъяты> ФИО5, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца (водителя ТС TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

12.01.2022 года ФИО4 в лице представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

19.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.

21.01.2022 года ФИО3 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №119012212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 137 784 рублей 82 копейки, с учётом износа - 93 600 рублей 00 копеек.

25.01.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ФИО1 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

27.01.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

02.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО4 выплату в размере 93 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС) и 25 200 рублей 00 копеек стоимость величины УТС.

07.07.2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения ФИО3; выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело следующие выплаты: 04.08.2022 года – 2 300 рублей 00 копеек нотариальные расходы; 09.08.2022 года неустойку в размере 2 376 рублей 00 копеек; 19.08.2022 года неустойку в размере 4 655 рублей 00 копеек.

ФИО4 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-95063/5010-003 от 25.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА) произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца ФИО4 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО4 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер заявленных истцом требований обоснован выводами экспертного заключения №119012212 от 25.01.2022 года, выполненного ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 137 784 рублей 82 копейки, с учётом износа - 93 600 рублей 00 копеек

Данное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 184,82 рублей (137784 рублей 82 копейки – 93 600 рублей 00 копеек).

Далее, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара, который оказал помощь в оформлении документов, связанных с ДТП. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в извещении о ДТП, договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией. <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспаривался, доказательств того, что фактически услуги им оказаны не были, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований и взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оказание услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцу причинены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Поскольку, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, то оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В данном случае размер неустойки подлежит расчету в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 02.02.2022 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за период с 02.02.2022 года по 08.09.2022 года в общем размере 3 321 рубль 13 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, <данные изъяты>

02.02.2022 – 13.02.2022

12

8,5

365

123,48

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

161,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

1 016,86

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

473,32

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

389,79

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

239,69

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

471,51

25.07.2022 – 08.09.2022

46

8

365

445,48

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, неустойка в части нарушения сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 обратился с заявлением о возмещении расходов на аварийного комиссара в адрес АО «АльфаСтрахование» 12.01.2022 года, в связи с чем 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 01.02.2022 года (включительно), в связи с чем неустойка за нарушение срока возмещения расходов на аварийного комиссара подлежит взысканию за период с 02.02.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения (расходы на аварийного комиссара) в установленный законом срок и объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2022 года по 08.09.2022 года обоснованным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета: 7 000*219 (дней)*1%= 15 330 рублей 00 копеек.

Учитывая сумму страхового возмещения (расходы на аварийного комиссара), длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 года по 08.09.2022 года в размере 5 321,13 руб. (3 321,13+2000).

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании со страховой компании убытков не регламентированы норами Закона «Об «ОСАГО», суд считает, что на отношения истца и ответчика по данному делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44 184 рубля 82 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 321 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова