РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3.
Согласно постановлению ГИБДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ** нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 559 640,00 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
На момент ДТП ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 159 640,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 159 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,80 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений на иск не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
Судом установлено, что 01.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «**», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО3.
Согласно постановлению ГИБДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 559 640,00 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 159 640,00 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 640,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 392,80 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 392,80 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 159 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,80 руб., а всего 164 032,80 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года