Дело № – 161/2025
УИД 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.
Просят признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:33 площадью 1200 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №). Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №). В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №). В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:28 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Вместе с тем, на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.
С учетом изложенного, право собственности ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.
Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие владения ФИО1, предыдущими собственниками и иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка.
Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации <адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:28 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.
Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.
Кроме того, факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.
Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:
По первому вопросу.
Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?
В результате проведенного сравнительного анализа сведений полученных в результате экспертного осмотра, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № установлено:
- сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №;
- конфигурация, площадь и длины линий сторон земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют конфигурации и длинам линий сторон, указанным в чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимой погрешности.
По второму вопросу.
Имеется ли пересечение земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 год с границами земельных участков с кадастровым номером №?
При совмещении границ земельного участка № с границами Веселовского лесничества Сочинского Национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений 1997 года установлено, что исследуемый участок частично расположен в границах лесничества выдела 21 квартала 57.
По третьему вопросу.
<адрес> такого пересечения земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 год с границами земельных участков с кадастровым номером №?
При совмещении границ земельного участка № с границами Веселовского лесничества Сочинского Национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений 1997 года установлено, что часть исследуемого земельного участка расположена в границах лесничества выдел 21 квартала 57.
№ точки Координаты пересекаемой части ЗУ МСК - 23 Зона 2
X У
1 №
№
№
№
№
Площадь наложения (пересечения) - 720 кв.м, что составляет 60 %.
Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Судом установлено, что на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче казаку ФИО5 земельного участка в собственность» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 64 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям главы администрации <адрес> не относилось.
Согласно п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО5 возложена обязанность подать заявку в Адлерский отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на выполнение землеотводных работ и оформление свидетельства на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка.
По информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение норм земельного законодательства отвод земельного участка с кадастровым номером № произведен по истечении более 5 лет с момента предоставления спорного земельного участка.
Согласно информации Адлерского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок на архивном хранении отсутствуют, сделать вывод о том, какой конфигурации предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, а также о его расположении не представляется возможным.
Указанное подтверждает факт формирования спорного земельного участка № за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.
С учетом изложенного, право собственности ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.
Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие владения ФИО1, предыдущими собственниками и иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка.
Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).
Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.
Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.
В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом сделки являются ничтожными, так как совершены неуполномоченными лицами.
Не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.
Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.
Разрешая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.
На основании вышеизложенного исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор не распространяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.
Разрешая заявление экспертной организации о возмещении стоимости проведенной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 133528,42 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 133528,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в районе м/р-на Блиново (группа №).
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 133528,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-