Дело № 2-4111/2022
УИД 55RS0007-01-2022-005518-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 23 ноября 2022 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ж.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Омской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.Ж.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Омской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в отношении нее в УФССП ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства ее ограничили в праве выезда за пределы РФ.
В августе 2022 она не смогла выехать за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя ЛАО и Омского РОСП. Сумма долга не высока, в соответствии с действующим законодательством в отношении нее не могли применить меру принудительного исполнения – ограничения в праве выезда за пределы РФ, так как суммы долга недостаточно для вынесения вышеназванного постановления. Из-за действия судебного пристава-исполнителя она не попала на семейное мероприятие, на котором ей необходимо было быть. Ограничения пристав вынес ей, так как у нее сложились неприязненные отношения с ее родственницей А.А. которая является судебным приставом-исполнителем ЛАО г. Омска. Кроме этого, судебные решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство отменены и обжалованы ею.
Однако, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель принял к ней меры по исполнению исполнительного листа, чем нарушил ее права и законные интересы как должника.
Как видно на дату возбуждения исполнительного производства задолженность истца составляла менее 10 тысяч рублей, что свидетельствует о незаконности постановления об ограничении ему выезда из России. В пункте 22 Постановления пленума ВС от 17 ноября 2015 года разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится, что тот в курсе о возбужденном против него исполнительном производстве. Кроме того, пристав должен дать гражданину время на добровольное погашение задолженности. Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты, отмечает ВС.
Надлежащим ответчиком пол данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.
Действиями УФССП России по Омской области ей причинены глубокие нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний, представляется целесообразным определить сумму причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей. Считает данный размер компенсации разумным и справедливым, в связи с неправомерными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП,
На основании ст. 68, ст. 121, ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 151 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Омской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В период рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФССП России, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.Э.Ж., СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области А.Е.В..
В судебном заседании 25.10.2022 года с учетом характера спорных правоотношений, ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При этом, истец в судебное заседание не явилась, изменений исковых требований и дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33)
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области К.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. (л.д.74-75)
Третье лицо СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.Э.Ж., СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области А.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что имелись основания для ограничения выезда с территории РФ должника А.Ж.Т.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Из письменного отзыва Министерства финансов Омской области (л.д.28-29) следует, что Министерство не является главным распорядителем средств бюджета, самостоятельного юридического интереса в разрешении спора не имеет.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено из представленной истицей копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.Т., следующей по маршруту <данные изъяты> сообщено об ограничении право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.(л.д.16).
Данное ограничение и действия судебных приставов-исполнителей истица считает незаконными, влекущими взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере.
Из постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ж.Т. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.17-18)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.21-22) А.Ж.Т. ограничен выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.63-72) следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранящейся в ОП № 3 УМВД России по городу Омску.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.76-132) взысканный штраф до настоящего времени не уплачен. (сумма взыскания 15000 рублей).
Из материалов исполнительного производства (л.д.133-250) следует, что и 2015 года А.Ж.Т. является должником А.Ю.К. по исполнительному листу о взыскании денежных средств. (сумма взыскания 24662,50 руб.)
Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.Т. является должником ООО «Феникс» - (сумма взыскания 38391, 45 руб.)
Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ж.Т. является должником ООО «Феникс» (сумма взысканий 410918,30 рублей. (л.д.154-170).
Все указанные исполнительные производства находились на исполнении на заявленную истицей дату ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, при исполнении давали судебному приставу-исполнителю основание для ограничения А.Ж.Т. выезда с территории Российской Федерации.
Кроме того, имеется исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Омской области, сумма взыскания 35421,49 руб. (л.д.170-183)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП – взыскатель А.Ю.К. – сумма взыскания – 873,44 руб. (л.д.184-193).
По исполнительному производству №-ИП взыскатель А.Ю.К. сумма взыскания – 51700 рублей. (л.д.194-199).
Из материалов исполнительного производства №-ИЛ взыскатель А.Ю.К. следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 24662 рубля 50 копеек. (л.д.200-205).
Из материалов исполнительного производства №-ИП / взыскатель А.Ю.К. следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 135490 рублей. (л.д.221-250).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД и до настоящего времени находятся на исполнении.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Анализ исследованных судом материалов дела приводит суд к выводу о том, что на заявленную истицей дату – ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей имелись основания для ограничения выезда А.Ж.Т. за пределы РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истицей заявлено об ограничении ее конституционного права на свободу передвижения, соответственно, заявлено о том, что нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом, истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд лишен возможности установить сам факт причинения истице физических и нравственных страданий, установить как фактические обстоятельства причинения истице заявленных нравственных страданий, так и проверить причинно-следственную связь между действиями приставов-исполнителей и заявленной к взысканию истицей компенсации морального вреда. Исходя из количества исполнительных производств и сумм взысканий, суд лишен возможности выяснить у истицы, с чьими незаконными действиями непосредственно истица связывает причинение ей нравственных страданий.
При этом, суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя истице возможность личного участия в судебном заседании, однако, истица в судебное заседание не явилась, никаких объяснений по фактическим обстоятельствам дела не дала, заявленный размер компенсации в 300000 рублей не представила, исковые требования к надлежащему ответчику, привлеченному к участию в деле – ФССП России не уточнила.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.Ж.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Омской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.Ж.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Омской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 30 ноября 2022 года.