Решение по делу № 2-504/2025 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД: 66RS0053-01-2023-003579-50

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 04 февраля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в заявлении указав, что истец является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства № №40817810604900317040 и паспортом транспортного средства №40817810604900317040, выданными 28.03.2023 в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, перекресток улиц Орджоникидзе – Коммуны, ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца – марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, по управлением ФИО1

В это же день, обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», о чем составлена и выдана справка от 29.09.2023.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 29.09.2023 ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего по вине указанного ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. На дату ДТП страховой полис у ФИО5 отсутствовал.

С учетом выше изложенного, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО5, как непосредственно виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ущерб в размере 466 600 руб., указанная сумма была определена на основании заключения эксперта №40817810604900317040 от 02.11.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 866 руб., оплата которой произведена истцом за подачу настоящего иска в суд, и за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований. В этом заявлении истец в качестве ответчиков указал ФИО5 и ФИО2, поскольку последний является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102, г/н №40817810604900317040, которым управлял ФИО5, и в связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в долевом соотношении 50 % от установленного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, а именно по 239 733 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом поступивших от него уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно ранее являлся собственником автомобиля ВАЗ-21102, г/н №40817810604900317040, тогда как, данный автомобиль им ранее был продан, и продажей этого автомобиля занимался его сын, при этом каких-либо документов от продажи у него не сохранилось. В связи с тем, что ему, как собственнику автомобиля, приходили судебные штрафы, и по причине судебного разбирательства данного дела в суде, он лишь 29.12.2023 в электроном виде подал в ГИБДД заявление о снятии с себя указанного автомобиля с учета. Штрафы за нарушения Правил дорожного движения с участием данного автомобиля, которые ранее приходили на его имя, он не обжаловал. С требованиям истца о том, что именно он, как собственник данного автомобиля, должен нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в суде пояснил, что против заявленных требований истца, не возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительной причине в суд не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2023 в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Орджоникидзе – Коммуны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ФИО2) и марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника ФИО1, о чем указано в справке о водителях и транспортных средствах участниках ДТП от 29.09.2023, составленной инспектором ДПС МО МВД России «Сысертский» (л.д. 22, 106-112).

В справке об участниках ДТП указано, что водителем автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н №40817810604900317040, т.е. ФИО5 также допущено нарушение ПДД РФ, а именно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22).

29.09.2023 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 в отношении ФИО5, который в нарушении п. 6.13 ПДД РФ в г. Сысерть на перекрестке ул. Коммуны – Орджоникидзе проехал на запрещающий красный сигнал светофора, и за данное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В постановлении ФИО5 лично указал, что наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает (л.д. 21, 112).

По сведениям полученным из ГИБДД и указанным в справке от 06.11.2024 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №40817810604900317040, являлся ФИО2 ФИО15, при этом последний ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию на указанное транспортное средство по заявлению владельца, поданному через ЕПГУ (сайт гос.услуг), номер заявления 3689594894 (л.д. 198).

Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №40817810604900317040, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату по сведениям Госавтоинспекции собственником значился ФИО2, то именно у него в соответствии с действующим законодательством была обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении этого автомобиля и контролю за пользованием этим автомобилем третьими лицами.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, как и ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21102, г/н №40817810604900317040, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, о чем указано в справке об участниках ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 29.09.2023 ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не выполнившим обязанности по страхованию свой гражданской ответственности, с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 112).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №40817810604900317040 в страховой компании «Гелиос».

В результате ДТП автомобиль истца марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения, перечисленные с правке (л.д. 22).

16.10.2023 по заказу истца экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр автомобиль марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, и по итогам этого осмотра 02.11.2023 составлено экспертное заключение №40817810604900317040, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в дТП 29.09.2023, составляет (округленно): без учета износа – 1 455 500 руб.; с учетом износа – 557 400 руб. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость составляет 538 000 руб., а среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла (округленно) – 538 000 руб. (л.д. 23-54).

С учетом этого, экспертом-техником итоговая величина годных остатков автомобиля марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, определена в размере 93 900 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба данного автомобиля, пострадавшего в ДТП 29.09.2023, составила – 444 100 руб. исходя из следующего расчета (538 000 – 93 900).

Стоимость экспертного заключения и услуги эксперта составили 13 000 руб., оплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от 02.11.2023 (л.д. 55).

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 500 руб., поскольку в результате причиненных его автомобилю повреждения транспортное средство своим ходом не могло двигаться (л.д. 57).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 466 600 руб., исходя из следующего расчета (444 100 руб. (стоимость материального ущерба) + 13 000 руб. (расходы за экспертизу) + 9 500 руб. (расходы за автоэвакуатор). Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.

Также, у суда нет оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении №40817810604900317040 от 02.11.2023, подготовленным экспертом-техником, относительно стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшем 29.09.2023.

Все повреждения, указанные в экспертном заключении и обнаруженные при осмотре автомобиля марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 29.09.2023.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №40817810604900317040, ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий водителя ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS, г/н №40817810604900317040, также была установлена сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как уже указывалось выше, на дату ДТП, 29.09.2023, собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №40817810604900317040, являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение требований закона он не застраховала риск своей гражданской ответственности, и также осуществил передачу этого транспортного средства иному лицу, не имеющему на то законных оснований для его управления, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО5, а также иных документов, подтверждающих законность ему передачи автомобиля, как и документов, подтверждающих продажу этого автомобиля третьим лицам либо сведений о выполнении действий по своевременному снятию с себя данного автомобиля с регистрационного учета, у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба и иных судебных расходов в долевом соотношении 50 % от установленного размера материального ущерба, и учитывая вышеизложенное, по мнению судьи, ответственность по возмещению вреда потерпевшему следует возложить в равных долях, а именно на каждого из ответчиков ФИО2, как собственника транспортного средства, и ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством с нарушением правил ПДД, в размере 50 % от суммы ущерба, определенной судом к взысканию.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 866 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате от 22.11.2023 на указанную сумму (л.д. 5), и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 56).

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере – 479 466 руб., исходя из следующего расчета (466 600 + 7 866 + 5 000).

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 479 466 руб., а именно с каждого из них 50 % от указанной суммы, что составит 239 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 239 733 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В-<адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 239 733 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.