Дело №
24RS0056-01-2023-003222-72
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (<...> «б»-115),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
по его жалобе на постановление от 05.04.2023г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о назначении административного наказания № от 05.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно данному постановлению, 15.03.2023г. в 14 час. 19 мин. на 324 км. а/д Р-255 «Сибирь» ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, а также в связи с недоказанностью совершения вменяемого правонарушения. При этом ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, заказной корреспонденции не получал, по указанному телефонному номеру звонков не поступало, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также не согласен с установленным сотрудником ДПС местом составления протокола об административном правонарушении, полагая, что от места вменяемого правонарушения до знака 3.20 ПДД расстояние было не менее 3,5 км. Вместе с тем, ему вменяют выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, установленного совместно со знаком 8.2.1 ПДД РФ – зона действия знака 3,5 км. На момент фиксации вменяемого правонарушения какая-либо разметка на дороге отсутствовала, в связи с чем, невозможно установить на каком расстоянии от запрещающего знака 3.20 ПДД РФ сотрудником сделана видеофиксация события, а также сделать вывод о запрете для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в отсутствие соответствующей разметки. Сотрудниками полиции на момент составления протокола не представлены доказательства о том, что знак 3.20 с табличкой 8.2.1 (3,5 км.) фактически был на участке дороги, как и наличие обязательного дублера знака 3.20. В случае пропуска срока обжалования просил его восстановить по уважительной причине, поскольку не получал копии оспариваемого постановления.
На судебное заседание не явились заявитель, его защитники, должностное лицо и представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оспариваемое постановление вынесено 05.04.2023г., возращено отправителю 25.04.2023г., в суд с жалобой ФИО1 обратился 03.05.2023г., тем самым срок ее подачи не пропущен.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Проверяя доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд учел, что в материалах дела имеется телефонограмма от 28.03.2023г. об извещении о времени и месте рассмотрения дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенного на 05.04.2023г. в 10 часов по адресу: <адрес> каб. №, однако, сведения о принадлежности телефонного номера № отсутствуют. В телефонограмме не указано, кто ее принял (с кем осуществлялся разговор сотрудника полиции), содержится лишь ссылка, что указанная в телефонограмме информация предназначается ФИО1
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, в том числе и по телефону. Эти доводы представленными в суд органом ГИБДД материалами дела и иными доказательствами, в том числе детализацией звонков не опровергнуты.
Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством телефонограммы не подтверждается, соответствующей расписки в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении последний действительно указал номер телефона <***>, при этом согласие на извещение по указанному номеру им не дано.
При таких обстоятельствах указанное извещение нельзя признать надлежащим.
Иных данных об извещении ФИО1, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в исследованных материалах дела не имеется, что подтверждено также ответом старшего инспектора по ИАЗ от 24.08.2023г.
Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Таким образом органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не были приняты необходимые меры для своевременного извещения ФИО1 о месте и времени разбирательства.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден не был, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было реализовано.
Тем самым право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, пользование юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом ФИО1 не было обеспечено, а равно не выполнена обязанность по созданию необходимых условий для осуществления принадлежащих ему процессуальных прав.
При таких обстоятельствах оснований для проверки иных доводов жалобы суд не усматривает, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в выявленном случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи не имеется.
В данном случае, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о назначении административного наказания № от 05.04.2023г. в отношении Рогальского ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.Н. Пацёра