Решение по делу № 2-4214/2025 от 09.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах <ФИО>, обратился в Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 162 500 руб.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана - ФИО2, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, используя различные абонентские номера, представившись сотрудником полиции и Центробанка РФ, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС Банк» следует, что расчетный счет № открыт на имя ФИО3 Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 162 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО3, не имелось, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заместитель прокурора обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 500 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности для рассмотрения Автозаводский районный суд <адрес> (л.д. 39).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации. До начала слушания причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании он с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что карта была оформлена в 2023-2024 г. по просьбе лица, которое ему написало посредством использования мессенджера «Телеграм», которому после ее оформления ответчик отдал за вознаграждение в сумме менее 10 000 руб., поскольку на тот момент в отношении ответчика были исполнительные производства, и он нуждался в деньгах. В правоохранительные органы он относительно утери либо мошеннических действия не обращался, пытался найти переписку с данным лицом, однако она была удалена. Ответчик готов возместить истцу денежные средства в указанной сумме, только если это не повлияет на его работу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем получения кодов доступа от ФИО2 денежных средств в размере 162 500 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ также следователем было вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО7 по указанному уголовному делу (л.д. 16), в рамках которого последняя была допрошена следователем и дала следующие показания (л.д. 19-22), что к ней ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 поступил звонок от сотрудницы МВД, представившейся ФИО8 ФИО8 стала спрашивать истца, знает ли она ФИО9, и сообщила, что он пытается оформить на истца кредит по доверенности. После чего сотрудник спросил о наличии кредитов и о наименовании банков, в которых они имеются, и перевел истца на специалиста Центрального Банка России.

С истцом связался сотрудник Центробанка ФИО10, который проверил кредитную историю и спросил коды, указанные в поступивших смс-сообщениях. Истец назвала коды, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 истцу с абонентского номера <***> поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» «Доброе утро!» - это был ФИО10 Истец с ним созвонился, и в ходе разговора ФИО10 снова спрашивал коды доступа, которые истец ему называла. При этом, истец не читал, что это за коды доступа.

После чего, ФИО10 сказал, что истцу на счет ООО "ХКФ банк" поступили 90 000 руб. для проверки честности сотрудника банка и для оказания содействия, ему нужно снять со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» 90 000 руб. и №, пойти в отделение генератора сотовой связи <адрес>, и внести там 90 000 руб. по номеру карты №.

Так, истец совершил перевод в 13:48 час. При этом, в этом отделении истца пытались отговорить переводить денежные средства, но истец настаивал. После совершенного истцом перевода, ФИО10 сообщил об оконченной работе на сегодня. Вечером истец зашел в свой личный кабинет ООО "ХКФ банк" и заметил два списания (сейчас я не могу зайти в личный кабинет ООО "ХКФ банк") на 12 500 рублей в 10:33 и на 47 500 рублей в 10:36. После чего истец заблокировал личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от МКК «Купи не копи», оператор сообщил истцу о задолженности в 12 000 рублей. Истец удивился, поскольку никаких микрозаймов он не брал, после чего он обратился в полицию.

Так, истец в обоснование требований указал, что ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что он не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 162 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО3, не имелось, в связи с чем в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Не обладая юридическими познаниями, в силу пожилого возраста и состояния здоровья, истец обратился за защитой права в прокуратуру <адрес>. Так, заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 500 руб.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 162 500 руб. Данный факт подтверждается ответом на запрос ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об открытии дебетовой карты № на имя ФИО3, о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 80 142,62 руб. (л.д. 11).

Согласно представленной банком транзакции, дебетовая карта была открыта ДД.ММ.ГГГГ, которая не закрыта. Банк сообщает, что карта № была доставлена курьерской службой ООО «Картлавка» по адресу: 445003, Россия, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, вл. 6. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +79276172709.

Следовательно, суд считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 162 500 руб., соответственно с последнего в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанных выше положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 875 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 162 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>