Дело № 2а-4513/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

В исковом заявлении ООО «СААБ» указывает, что мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 28 мая 2019 года выдан судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 126150,84 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

По состоянию на 05 сентября 2022 года задолженность перед ОО «СААБ» не погашена и составляет 105250,17 руб.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» с просьбой о направлении в регистрирующие и контролирующие органы запросов и сообщении даты направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, обязать начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска проконтролировать и обеспечить исполнение полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле определением от 26 сентября 2022 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле определением от 26 сентября 2022 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 18 октября 2022 года, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства были проведены все необходимые действия, По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках. 14 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства из пенсии должника ежемесячно поступают денежные средства в погашение долга. Неоднократно судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако его имущественное положение установить не удалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-44, 52-54).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, действующая также за судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая уволилась, на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 мая 2019 года по делу <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 126 150,84 руб. (л.д.23).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 18 декабря 2019 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2(л.д.24).

Из сводки по исполнительному производству и акта передачи исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство находилось также в производству судебного пристава-исполнителя ФИО4 и было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.25, 26-33).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. С 07 августа 2019 года по июль 2022 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. 14 августа 2019 года, 18 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 14 октября 2019 года были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.34, 55-56). 13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35). В рамках исполнительного производства также делались запросы об имуществе должника и его доходах (л.д.36-37).

С должника ФИО6 взысканы денежные средства в погашение долга. Как видно из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с 19 января 2022 года на депозит по счету исполнительного производства регулярно поступают денежные средства. На 18 октября 2022 года с должника взыскано 23 290,36 руб. Из них перечислено взыскателю 21 700,01 руб., находится на депозитном счете 1 590,35 руб. (л.д.57-58).

21 сентября 2022 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому застать должника по месту жительства не удалось (л.д.65).

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставам-исполнителям направлялось заявление о предоставлении информации о направленных запросах и ответах, то административным истцом не представлены сведения о дате направления указанного заявления и доказательства направления данного заявления.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия и обязании проконтролировать исполнение данных мер..

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.