РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию собак,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать незаконной и запретить ответчику деятельность по массовому содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером …….. по адресу ……, обязать ответчика вывезти всех собак с территории данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу ……, на котором истец проживает со своей семьей. На земельном участке ответчика постоянно содержится более 10 собак породы ХАСКИ, КАВКАЗСКАЯ ОВЧАРКА, фактически ответчиком создан питомник, ответчик занимается разведением собак в том числе для их продажи. Содержащиеся на участке ответчика собаки воют и лают круглосуточно, нарушают покой семьи истца, ответчик таким образом допускает превышение допустимого уровня шума, что подтверждается протоколом измерения уровня шума от 28.06.2023 проведенного ИЛ «Экология жизненного пространства». Также на участке истца присутствует постоянно неприятный запах продуктов жизнедеятельности собак, концентрация аммиака в воздухе превышает допустимые значения в 1,24 раза. Истец считает, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по разведению собак с нарушением санитарно-гигиенических ветеринарных норм, что нарушает права истца и его семьи на благополучную среду обитания.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются собственниками земельных участков, которые соседствуют между собой их лицевыми частями, разделяет участки поселковая дорога, шириной более 8 метров (л.д. 74), земельные участки расположены по адресу ……… Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику согласно выписке из ЕГРН - ведение личного подсобного хозяйства. Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" разрешено содержание на таком земельном участке домашних животных, включая собак.
Истец указывает, что ответчик нарушает его права и права его семьи, поскольку содержит на своем земельном участке более 10 собак, которые издают лай и вой круглосуточно, кроме того, с участка ответчика доносится неприятный запах жизнедеятельности собак, концентрация аммиака в окружающем воздухе является превышенной. Действиями ответчика создается неблагоприятные условия жизни.
Ответчик основания иска отрицала, о чем указано в ее письменных возражениях. На своем земельном участке ответчиком в вольерах содержатся собаки породы «хаски» и «кавказская овчарка», на момент рассмотрения спора их количество составляет 8 собак. Ответчик не осуществляет деятельность приюта для домашних животных, все собаки находятся в собственности истца, имеют родословные, ветеринарные паспорта, клеймированы, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами.
Судом были опрошены свидетели по делу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является соседом сторонам, на участке ответчика «псарня», около 100 собак, постоянно запах мочи, вой собак, бегают крысы, на участке ответчика свидетель не был, с ответчиком конфликтные отношения. С жалобами в отношении ответчика свидетель не обращался.
Свидетель ФИО4 показал, что его участок граничит с участком ответчика, которая содержит 20-30 собак, санитарная обстановка плохая, мухи и крысы, запах, в окно со своей территории свидетель видел сколько находится у ответчика вольеров и какие породы собак содержатся. С жалобами в отношении ответчика свидетель не обращался.
Свидетель ФИО5 показала, что знакома с ответчиком, показала, что ответчик содержит 6-8 собак, на участке у нее бывала в 2025 году, живут собаки в вольерах, на улицу их не выпускают, собаки ответчика не доставляют беспокойства, а собаки свидетеля ФИО3 загрызли ее (свидетеля) собак.
Свидетель ФИО6 показал, что является соседом через дорогу от ответчика, у которой происходит постоянный вой и лай, запах испражнений собак, лично с жалобами на ответчика свидетель не обращался. Количество собак – 15-20 голов. На земельном участке свидетель не бывал.
Как видно из предоставленного стороной истца протокола измерений №23346 от 28.06.2023, составленного ООО «ЭКОСПЕЙС», источником шума, проникающего в дом истца является шум, возбуждаемый в воздушном пространстве улицы, производимый животными (собаками), проживающими на участке ответчика, шум носит не постоянный, импульсный характер, измерения производились в течение 5 дней июня 2023 года в дневное и ночное время суток, в изолированной комнате дома истца на втором этаже. Уровень шума в дневное время не превышает норму, уровень шума в ночное время с 23-00 до 00-30 час в период с 15 по 18 июня составлял от 44.6 до 52.8 дБА
Как видно из отчета о проведении лабораторного исследования №23515 от 28.08.2023 ООО «ЭКОСПЕЙС», в ходе проводимого по заказу истца исследования пробы воздуха на участке истца было установлено, что концентрация аммиака составила 0.247 +-0.062 мг\куб.м. при норме 0.20 мг\куб.м..
Анализируя предоставленные доказательства суд исходит из следующего.
Вопросы, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", принятым постановлением Мособлдумы от 20.02.2014 № 9/79-П.
Согласно ст. 4. указанного закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
1. Использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2. Крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
3. Применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
4. Проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
5. Проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
6. Иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Ни одно из вышеуказанных действий, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, ответчиком не совершалось и доказательств тому материалы дела не содержат.
Материалами дела опровергается утверждение истца о наличии на земельном участке ответчика питомника собак, допустимым и относимым доказательством данному факту предоставленные скриншоты из сети ИНТЕРНЕТ не являются.
По результатам проведенной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области на земельном участке ответчика проверке нарушений санитарных и иных норм не было установлено, на что указано в письме от 09.12.2022 (л.д. 75).
По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Московской области в лице Раменского территориального отдела, нарушений требований санитарного законодательства на территории земельного участка, расположенного по адресу: ………., не было установлено, что подтверждено письмом от 08.05.2024 №50-13/30-27196-2024. Предоставленные истцом специальные исследования (л.д. 64-68) не подтверждают наличие нарушений уровня шума в период времени, не относящийся к исследуемым временным интервалам и дням, в которые исследования проводились, кроме того, превышение уровня шума являлось незначительным, и как следует из самого исследования, шум носит не постоянный, импульсный характер, исследования проводились в 2023 году, на момент рассмотрения спора аналогичных доказательств стороной истца не предоставлено. Кроме того, указанный в исследовании СанПин 1.2.3685-21 к исследованному случаю не применим, поскольку не нормирует параметры шума в частных домовладениях и не применяется в отношении импульсных шумов от домашних животных, а в соответствии МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" гл. I «Область применения» п. 1.19 МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного естественными и случайными явлениями, поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью, подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной, пожарной и аварийной сигнализации, аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при механизированной и немеханизированной уборке снега, льда, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, проведением массовых мероприятий (например, митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.), проведением богослужений (в том числе колокольным звоном), других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.
Предоставленное специальное исследование уровня аммиака в воздухе (л.д. 69-72) отражает результат без учета погрешности прибора измерения, который составляет+-0.062 мг\куб.м., путем простого арифметического действия суд находит, что результат измерений не является точным, и может быть в пределах от 0.185 (что не является превышением) и до 0.309 при норме 0.20 мг\куб.м.. Кроме того, источник аммиака в воздухе на территории земельного участка истца не установлен и не мог быть установлен за отсутствием соответствующего оборудования у специалиста, измерения на земельном участке ответчика специалистом со стороны истца не производились.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, однако суд учитывает, что из всех опрошенных свидетелей на участке ответчика лично бывал только один из них, который показал о наличии в содержании ответчиком примерно 6-8 голов собак разных пород в вольерах, которые не доставляют беспокойства.
Суд отмечает наличие факта конфликтных отношений между соседями, отсутствие личных жалоб свидетелей в отношении действий ответчика, и полагает, что описанные свидетелями ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обстоятельства преувеличены как в части количества содержащихся на территории ответчика животных, так и в объеме образуемых ими отходов жизнедеятельности. Кроме того, показания данный трех свидетелей противоречат письменным материалам дела, заключениям органа Роспотребнадзора об отсутствии нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истца нахождением и содержанием на земельном участке ответчика собак в указанном ею количестве и результатами их жизнедеятельности, разрешая заявленные требования суд не может основывать свои выводы исключительно на предположениях о нарушении прав.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
Судебные расходы при отказе в иске на основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию собак, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025
Судья