Решение по делу № 2-1113/2024 от 06.06.2025 | Братский районный суд (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с <ФИО> в его пользу: сумму материального ущерба в размере 1 005 096 рублей; расходы по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Оценив представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Илирского сельского поселения Братского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО8 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 1 005 096 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 588 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 04 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут в Братском районе Иркутской области ФАД А331 «Вилюй» 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, и коровы принадлежащей ответчику, которая в темное время суток, выскочила из темноты на близком расстоянии перед автомобилем истца и пыталась перебежать через автодорогу. Применение экстренного торможения не смогло предотвратить столкновение автомобиля с коровой. Принадлежность коровы ответчику была установлена участковым уполномоченным. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

На предложение возместить истцу причинённый материальный ущерб, ответчик, по вине которого произошло ДТП, ответил отказом.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от 04 ноября 2022 г., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 005 096 рублей.

На осмотр транспортного средства, при проведении независимой технической экспертизы, ответчик был приглашен, но не явился.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же при обращении в суд им были понесены дополнительные расходы: оплата за составление экспертного заключения - 6500 рублей, уплачена госпошлина в размере 13 588 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО8 полностью не согласна с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и полностью не согласна с исковыми требованиями.

Ни 04 ноября 2022 г., ни до, ни после этой даты у ответчика ФИО8 не сбивали ни на автомобиле, ни иным транспортом на дороге или в ином месте принадлежащих ей коров. У ответчика ФИО8 в 2022 году было 2 головы крупного рогатого скота (корова) и согласно предоставленным суду справкам от ветеринарной службы и от местной поселковой администрации две коровы были как до заявленного истцом события, так и остались в том же составе после события.

В <...> Иркутской области крупный рогатый скот (коров) держат не только семья ответчика ФИО8, но и другие семьи. Более того, так как происшествие произошло на федеральной трассе, то коровы могли быть и из другого близлежащего от места происшествия населенного пункта.

В административном материале обстоятельства о том, с кем столкнулся а/м <данные изъяты> 04 ноября 2022 г., указаны лишь со слов истца и в данном материале нет точной информации, какой масти и цвета была корова и кому она принадлежит.

Из пояснений сотрудника ГИБДД, составлявшего административный материал и давшего пояснения в суде, обстоятельства происшествия были указаны им в административном материале лишь и только со слов собственника а/м <данные изъяты> ФИО6 Какая-либо корова или иное животное, какие-либо следы на месте происшествия в момент осмотра сотрудником ГИБДД отсутствовали, он их не видел.

Согласно данных суду показаний по данному гражданскому делу участковым, прибывшим на место происшествия, по прошествии более часа от предполагаемого времени происшествия, он также не увидел на месте происшествия никаких следов происшествия, животных или коров. Проехав на служебной машине примерно 400 метра от машины истца, сотрудник увидел пасущееся в лесу стадо коров. Как пояснил участковый, он не поднимал никакую лежащую в лесу корову, не видел среди данного стада корову с явными признаками травм и увечий. Супруга истца указала на черную корову, и он вместе с супругой истца последовал за данной коровой до места ее стойбища. Каких-либо отклонений, травм и иных видимых и явных увечий у коровы, за которой они следовали, которые бы точно указывали на причинение ей травм от столкновения с автомобилем, не увидел. Участковый указал, что данная корова шла обычным шагом без хромоты и иных признаков, указывающих на возможные последствия после столкновения с автомобилем. При даче пояснений владельцы коровы (ответчик) указывали, что корова абсолютно здорова и не имеет травм, вину в происшествии не признавали. Участковый также пояснил, что в деревне имеются иные коровы темной масти.

Врач-ветеринар при даче в судебном заседании по данному гражданскому делу пояснений, указал, что на имеющейся в гражданском деле видеозаписи, на которой присутствует корова, видно, что данная корова не имеет последствий, которые бы могли образоваться при столкновении с автомобилем. У данной коровы отсутствуют последствия после столкновения с автомобилем в виде хромоты или заваливания в сторону удара. Указал, что залысина в задней части коровы могла и часто образуется при естественных обстоятельствах: отлежала; в активный период половой охоты и др. На видео и фотографиях коровы также не нет явных травм, которые бы могли возникнуть при ударе с автомобилем.

Представителем истца суду были предоставлены, и судом приобщены незаверенные копии объяснений ФИО8 и ФИО1 Считает данные документы ненадлежащим доказательствам, так как они были предоставлены стороной истца в незаверенном соответствующим способом виде, а также без предоставления оригинала для сверки, что ставит под сомнение подлинность данных документов и источник их составления, противоречит принципу допустимости доказательства. В свою очередь, даже в данном документе, в объяснении ФИО8, отсутствует указание на то, что корова имела какие-либо телесные повреждения. Указание в объяснении ответчиком на то, что ее коровы находились возле ворот личного подсобного хозяйства, не подтверждает то обстоятельство, что именно ее коровы находились месте происшествия и были его участниками.

Даже предоставленная стороной истца видеозапись следования за коровой начинается не от поврежденного а/м <данные изъяты>, а с непонятного места, а потому еще раз подтверждает то обстоятельство, что коровы ответчика не имеют отношения к происшествию 04 ноября 2022 г.

Предоставленные суду стороной истца и приобщенные судом к материалам дела видеозаписи также считает недопустимыми доказательствами, так как невозможно определить точное место съемки (возможно в другом населенном пункте), дату съемки (возможно в другой год), событие, не определен источник съемки. Данные записи представляют собой набор роликов, из которых невозможно установить причинно-следственную связь, они как вместе взятые, так и отдельно, явно и очевидно не указывают на обстоятельства причинения вреда а/м Лексус коровой ответчика и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

На судебном заседании свидетель ФИО1 указывала что:

- на корове, которую наехали на а/м <данные изъяты> от удара был вырван с мясом клок волос. Однако в материалах дела и видеозаписях (где следовали за черной коровой) данное обстоятельство не подтверждается;

- после происшествия, корова, которую сбили, лежала в овраге возле машины, однако в объяснениях истца из материалов административного дела указано, что корова убежала в поле;

- после ДТП она с мужем (истцом) пошли в сторону деревни и отсутствовали у машины примерно один час. Отсутствие такое продолжительное время опровергает обстоятельство наезда на корову, принадлежащую именно ответчику, так как за это время коровы могли уйти и прийти другие;

- указала, что ответчик, якобы, признала факт наличия повреждений. Данное обстоятельство голословно и не находит подтверждение материалами дела.

В исковом заявлении истец указывает, что принадлежность коровы ответчику была установлена участковым уполномоченным, однако в материалах гражданского дела данный документ отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, считаю, что истец ФИО6 не предоставил суду доказательств:

1) что автомобиль <данные изъяты> (далее - а/м <данные изъяты>) получил 04 ноября 2022 г. заявленные повреждения именно от столкновения с коровой;

2) что а/м <данные изъяты> 04 ноября 2022 г. столкнулся с коровой, принадлежащей именно ответчику ФИО8

Таким образом, в связи с абсолютной недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Илирского сельского поселения Братского района Иркутской области.

Представитель третьего лица Администрации Илирского сельского поселения Братского района Иркутской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Глава Илирского МО, ФИО12, действующий на основании прав по должности, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив административный материал по факту ДТП 04.11.2022, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, согласно карточке учета транспортных средств, что ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.11.2022 г., установлено следующее: 04 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут в Братском районе Иркутской области ФАД А331 «Вилюй» 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и коровы.

Определением от 05.11.2022 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6 и установлено, что 04 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут в Братском районе Иркутской области ФАД А331 «Вилюй» 81 ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения допустил наезд на животное (корову) в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2022 место происшествия - ФАД А331 «Вилюй» 81 в Братском районе Иркутской области, время 04 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут. Состояние погоды – снегопад, видимость впереди – в свете фар, освещение пути – не освещено, внешние световые приборы – включены, профиль пути – горизонтальное, ширина проезжей части – 7,0, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – заснеженное, дефекты дорожного покрытия – отсутствуют, скорость движения ТС перед происшествием 50 км/ч, участники ДТП - ФИО6

Сведениями о водителях и ТС ДТП от 04.11.2022 установлено, что 04 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут в Братском районе Иркутской области ФАД А331 «Вилюй» 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, произошел наезд на животное (корову). В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, капот, левая противотуманная фара, оба передних крыла, обе левые двери, заднее левое крыло, имеются скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО6 от 04.11.2022 следует, что 04 ноября 2022 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге ФАД А331 «Вилюй» 81 со стороны г. Тулуна в сторону г. Братска со скоростью 50 км/ч, проезжая пересечение с полевыми дорогами в виде перекрестка с левой стороны по ходу его движения примерно в 19-35 час. на проезжую часть неожиданно выбежало животное (корова) перегородив ему путь, в результате чего, он допустил наезд на животное, после ДТП корова ушла в направлении поля.

Согласно справке ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 14.10.2024 ФИО8, проживающая по адресу: .... В личном подсобном хозяйстве проводились противоэпизоотические мероприятия крупного рогатого скота, результаты по экспертизе № 1956 от 21.06.2022 - две головы коровы, № 3708 от 17.10.2022 - две головы коровы, № 4181 от 22.05.2023 - две головы коровы, № 4182 от 24.10.2023 - две головы коровы.

Из справки Администрация Илирского сельского поселения Братского района Иркутской области от 16.09.2024 следует, что ФИО8 действительно имела подсобное хозяйство по адресу: .... 2022 год –2 головы коровы, 2023 год –2 головы коровы.

Сведениями МУ МВД России «Братское» от 09.12.2024 установлено, что 04.11.2022 в ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что на трассе около <...> в сторону Братска (5км) автомобиль марки <данные изъяты>, сбил крупнорогатый скот (корову). Зарегистрировано в КУСП № 7266 от 04.11.2022. По данному материалу, 04.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведениями МУ МВД России «Братское» от 09.12.2024 установлено, что проектом организации дорожного движения на участке дороги ФАД А331 «Вилюй» 81 Братского района на дату ДТП 04.11.2022 улично-дорожной сети установка знака 1.26 «Перегон скота» не предусмотрена.

Согласно справке Администрации Илирского сельского поселения Братского района Иркутской области от 17.12.2024 на 04.11.2022 выпас крупнорогатого (сельскохозяйственного) скота не производится. Выпас осуществляется с 01 мая по 15 октября ежегодно. Огороженных пастбищ для выпаса нет.

Согласно справке ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 05.03.2025 ФИО8 в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 обращений с жалобами на лечение сельхоз животных на данное личное подворье не было.

Согласно справке ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 13.03.2025 на 04.11.2022 у ФИО8 по адресу: ... во владении имелось две коровы: корова 7 лет и корова 5 лет. В период с 04.11.2022 по 01.01.2023 ФИО8 не обращалась за оказанием медицинской помощи принадлежащей ей корове с какими-либо травмами (в частности полученными в ДТП).

По сведениям МУ МВД России «Братское» от 17.01.2025 установлено, что сведениями о наличии дорожных знаков «перегон скота» на момент совершения ДТП 04.11.2022 отдел Госавтоинспекции не располагает.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что выезжал на место ДТП 04.11.2022, со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему стало известно, что повреждения автомобиль получил повреждения в результате столкновения с животным – коровой.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что на вместе с мужем – ФИО6 04.11.2022 проезжала мимо <...> на автомобиле <данные изъяты>. На улице стемнело и был сильный гололед, поэтому скорость транспортного средства была небольшой, от 40 до 50 км/ч. На проезжую часть рядом с с. Илир вышли коровы, с одной из которых – черной масти, произошло столкновение. Автомобиль остановился, и она проследовала за коровой, с которой столкнулся их автомобиль, при этом снимала происходящее на сотовый телефон. В с. Илир она зашла в дом к УУП, откуда вместе с ним на служебном автомобиле проследовали за коровами, которые находились в овраге недалеко от трассы. Коровы, среди которых была корова черной масти, с вырванным клоком шерсти на боку, привели их к дому в ..., где находились ответчик с супругом. Участковый отобрал объяснения у неё и ответчика.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что по состоянию на 04.11.2022 работал УУП ОП №5 МУ МВД России «Братское» и проживал в <...>, подтвердив пояснения ФИО1 в части того, что действительно по её обращению проследовал 04.11.2022 на служебном автомобиле за коровами, которые находились рядом с трассой, и привели их к дому *** по ... в .... Он отобрал объяснения у ФИО1 и ФИО8, копии которых представлены суду стороной истца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что сожительствует с ФИО8, у них имеется подсобное хозяйство. 04.11.2022 в вечернее время к ним приходил УУП ФИО3 вместе с ФИО1, участковый отбирал объяснения. В этот вечер, принадлежащие их семье коровы, ушли из загона, так как загон оказался по какой-то причине открытым.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающий в качестве ветеринарного врача ОГБУ «Братская СББЖ», суду пояснил, что на продемонстрированной ему видеозаписи, видно, что корова черной масти не имеет последствий, которые могли бы образоваться при столкновении с автомобилем. У данной коровы отсутствуют последствия после столкновения с автомобилем в виде хромоты или заваливания в сторону удара. Указал, что залысина в задней части коровы могла образоваться при естественных обстоятельствах: отлежала, в активный период половой охоты и др. На видео и фотографиях коровы он также не видит явных травм, которые бы могли возникнуть при ударе с автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 дал суду пояснения, соответствующие выводам, изложенным в экспертном заключении №2045/25-СОД.

В целях определения размера ущерба, ФИО6 обратился к эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП 04.11.2022.

Согласно заключению эксперта № 217У/22 от 13.12.2022, составленному Усть-Кутским Городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 1 005 096 руб.

Представителем истца и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы.

Определением суда от 21.03.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО13

Согласно заключению № 2045/25-СОД от 28.04.2025 независимого эксперта ФИО13 получены ответы на следующие вопросы суда:

1. Установить механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> 04 ноября 2022 года, на автодороге ФАД А331 «Вилюй» 81 км?

Перед экспертом не ставился вопрос об отнесении конкретной коровы, показанной на видеозаписи к исследуемому ДТП, поэтому эксперт данный факт принял как доказанный.

Корова передвигалась поперек движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 слева направо по некоторым углом к оси проезжей части. Первичный удар пришелся от переднего левого угла автомобиля в область передней части заднего правого бедра коровы. Затем корову от удара отбросило и развернуло против часовой стрелки, далее, при движении автомобиля <данные изъяты> вперед, корова контактировала средней частью заднего правого бедра с передней частью задней левой двери автомобиля <данные изъяты> и, затем, скользящим взаимодействием с всей задней левой дверью и левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом другими частями тела, корова контактировала с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>.

2. Возможно ли причинение данных повреждений автомобилю <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО6, а именно, при столкновении с крупным рогатым скотом (коровой) или повреждения образовались при иных обстоятельствах?

Причинение данных повреждений автомобилю <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО6, а именно, при столкновении с крупным рогатым скотом (коровой). Экспертом не исключено категорически, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах и с другим животным.

3. Все ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения получены в ДТП 04 ноября 2022 года?

Все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения получены в ДТП 04 ноября 2022 года.

4. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия при условии столкновения с животным (коровой), определить расположение участников ДТП относительно друг друга в момент происшествия?

Корова передвигалась поперек движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 слева направо. Первичный удар пришёлся от переднего левого угла автомобиля в область передней части заднего правого бедра коровы. Затем корову от удара отбросило и развернуло против часовой стрелки, далее, при движении автомобиля <данные изъяты> вперед, корова контактировала средней частью заднего правого бедра с передней частью задней левой двери автомобиля <данные изъяты> и, затем, скользящим взаимодействием с всей задней левой дверью и левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом другими частями тела, корова контактировала с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>.

5. Имеются ли на а/м <данные изъяты> в зоне повреждения острые вступающие части (детали), которые могли нанести животному (корове) травмы (оставить явный след) при (после, в момент) столкновения?

На а/м <данные изъяты> в зоне повреждения имеются острые вступающие части (детали), которые могли нанести животному (корове) травмы (оставить явный след) при (после, в момент) столкновения. В частности, это передний левый угол капота автомобиля.

6. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.11.2022, а также на дату проведения экспертизы?

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия 04.11.2022, составляет: 547 049,43 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет: 1042 511,00 руб.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что согласно ч. 7 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, явилось столкновение с коровой, которая в темное время суток вышла перед автомобилем ФИО6, двигаясь поперек дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя ФИО6 было совершено на дороге при отсутствии знака «перегон скота».

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер;

- наступление ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения содержит сведения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

Из представленных суду материалов следует, что на участке автодороги ФАД А331 «Вилюй» 81, где произошло ДТП с участием водителя ФИО6 не был установлен знак «перегон скота».

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что корова черной масти принадлежала ответчику ФИО8 и на момент ДТП находилось без присмотра погонщика в неположенном месте (проезжей части), недалеко от с. Илир, в период, не предусмотренный для выпаса крупнорогатого (сельскохозяйственного) скота.

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика, который ссылается на пояснения ветеринарного врача ФИО5, не являющегося экспертом, и который в связи с этим, не может достоверно высказаться о механизме образования повреждений, как на автомобиле принадлежащем истцу, так и на сельскохозяйственном животном в результате ДТП.

Напротив, признавая выводы независимого эксперта ФИО13 допустимым доказательством, суд учитывает, что на а/м <данные изъяты>, в зоне повреждения имеются острые вступающие части (детали), которые могли нанести животному (корове) травмы (оставить явный след) при (после, в момент) столкновения. В частности, это передний левый угол капота автомобиля.

При этом эксперт указал механизм образования данных повреждений при столкновении с животным.

Также при разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств, с учетом того, что выпас скота на дату ДТП – 04.11.2022 года не производился, а животные - коровы, принадлежащие ответчику, среди которых была корова черной масти, находились в момент ДТП на самовыпасе, кроме того, из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлено, что коровы, находящиеся рядом с федеральной трассой, где произошло ДТП, привели ФИО1 и ФИО3, следовавших за ними, к дому ответчика, установлена принадлежность коровы, с которой столкнулся 04.11.2022 автомобиль принадлежащий истцу, ответчику ФИО8

Доказательств обратного сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, исключающих принадлежность коровы, участвующей в ДТП 04.11.2022, ответчику ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что корова, принадлежащая ФИО8, переходила дорогу не под контролем собственника. Владелец коровы ФИО8 не осуществила обязанность по содержанию животного.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено из заключения независимого эксперта ФИО13 № 2045/25-СОД от 28.04.2025, что корова передвигалась поперек движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 слева направо по некоторым углом к оси проезжей части. Первичный удар пришелся от переднего левого угла автомобиля в область передней части заднего правого бедра коровы. Затем корову от удара отбросило и развернуло против часовой стрелки, далее, при движении автомобиля <данные изъяты> вперед, корова контактировала средней частью заднего правого бедра с передней частью задней левой двери автомобиля <данные изъяты> и, затем, скользящим взаимодействием с всей задней левой дверью и левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом другими частями тела, корова контактировала с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>.

Все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения получены в ДТП 04 ноября 2022 года.

Корова передвигалась поперек движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 слева направо. Первичный удар пришёлся от переднего левого угла автомобиля в область передней части заднего правого бедра коровы. Затем корову от удара отбросило и развернуло против часовой стрелки, далее, при движении автомобиля <данные изъяты> вперед, корова контактировала средней частью заднего правого бедра с передней частью задней левой двери автомобиля <данные изъяты> и, затем, скользящим взаимодействием с всей задней левой дверью и левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом другими частями тела, корова контактировала с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>.

Суд признает заключение независимого эксперта ФИО13 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 ГПК РФ, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту ДТП, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ, совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП 04.11.2022, дорожного знака «перегон скота», принимая во внимание грубую неосторожность истца, несоблюдение им п.10.1 ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника коровы ФИО8, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей домашним животным - коровой, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства того, что столкновение автомобиля истца произошло с животным – коровой, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Стороной ответчика оспаривалась принадлежность животного ответчику ФИО8, однако доказательств в обоснование своих доводов, суду не было представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, суд исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ответчике ФИО8 лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник животного - коровы, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход (внезапный) на проезжую часть дороги.

Отсутствие факта привлечения ответчика ФИО8 к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате ДТП 04.11.2022, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением № 2045/25-СОД от 28.04.2025 независимого эксперта ФИО13, согласно которому, установлено, что корова передвигалась поперек движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 слева направо по некоторым углом к оси проезжей части. Первичный удар пришелся от переднего левого угла автомобиля в область передней части заднего правого бедра коровы. Затем корову от удара отбросило и развернуло против часовой стрелки, далее, при движении автомобиля <данные изъяты> вперед, корова контактировала средней частью заднего правого бедра с передней частью задней левой двери автомобиля <данные изъяты> и, затем, скользящим взаимодействием с всей задней левой дверью и левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом другими частями тела, корова контактировала с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия 04.11.2022, составляет: 547 049,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет: 1042 511,00 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, и должна определяться реальным ущербом, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на открытой местности, при использовании истцом источника повышенной опасности, истцом, следовавшим на автомобиле в непосредственной близости к населенному пункту, не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, и оценивает степень вины истца, как владельца источника повышенной опасности в 70%, степень вины ответчика в 30%.

Исходя из установленной степени вины сторон в процентном соотношении суд полагает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика ФИО8 30% от суммы причиненного ему имущественного вреда, что составляет 312753,30 рублей (30% от установленного экспертом размера ущерба – 1042511 руб.), поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В связи чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 материального ущерба, в результате происшествия в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ГО ОО «ВОА» денежная сумма в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией № 41 от 19.12.2022 на проведение экспертизы № 217У/22.

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения в сумме 6500 руб. суд признает необходимыми, однако, учитывая, что указанное экспертное заключение не легло в основу решения, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 2022,59 руб., указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Чеком-ордером от 16.06.2023 подтверждаются расходы истца ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 13588 руб.

Исходя из частичного удовлетворенных судом требований имущественного характера ФИО6 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО8 надлежит взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4228,15 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ***) в пользу ФИО10 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312753,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2022,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.