Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-18630/2023
№ 2-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ...........1 о взыскании ущерба в порядке суброгации;
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года;
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указало, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место 24 августа 2021 года. В ходе данного ДТП транспортному средству ...........4 «БМВ», государственный регистрационный номер ........, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КССКО, причинены механические повреждения. Затраты на восстановление автомобиля ...........4 составили 74 145 рублей и понесены истцом. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ...........1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертом произведен расчет размера ущерба с учетом износа на основании Единой методики, что противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО .........
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........1, управлявшая автомобилем «Ауди», государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ...........1 не была застрахована в установленном законом порядке.
При обращении собственника транспортного средства «БМВ» в рамках договора страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении полученного ущерба, ему было выдано направление на ремонт на СТОА.
Согласно представленных материалов дела, заказ-наряда, акта выполненных работ, АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет СТОА «Авто Трейд» денежные средства в сумме 74 145 рублей, что подтверждается платежными документами.
Поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП и его гражданская ответственность не были застрахованы, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО «Автолюкс» № 19579, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» с учетом установленных повреждений на дату ДТП составляет 30 000 рублей.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Заключение судебного эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства (л.д. 90). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра страховой компании, фотоснимки поврежденного ТС, административный материал по факту ДТП.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения относительно достоверности заключения судебного эксперта.
Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из расчета с учетом износа и применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в своем определении не указывал на проведение ремонта в соответствии с положениями Единой методики и не ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и без учета износа.
Кроме того, согласно выводу экспертного заключения, эксперт установил именно рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 94).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт не представлено ни одного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «БМВ».
В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца рассчитана с нарушением положений действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение, постановленное судом первой инстанции в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ольков А.В.
Судьи Рыбина А.В.
Башинский Д.А.