Решение по делу № 2-1127/2022 от 22.12.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1127/2022

47RS0002-01-2022-001470-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 декабря 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП» Банк и ФИО2 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках договора банком на имя клиента был открыт банковский счет № для отражения банковский операций, а также предоставлена банковская карта. Согласно условиям договора, договор считается заключенным с момента подписания клиентом индивидуальных условий и передачи индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента. Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывает договор собственноручно. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в Интернет-Банке.

ФИО2 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, общими и индивидуальными условиями.

Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ4 АО «ОТП» Банк переуступил права требования по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Общество надлежащим образом известило должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 008,71 рублей, из которой: по персональному кредиту - основной долг 42 950, 22 рублей, проценты – 15 132,83 рубля, по договору кредитной линии – основной долг – 967,30 рублей, проценты – 336,80 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 62 008,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060,26 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП» Банк и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, состоящий из персонального потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита и договора потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии, на общую сумму лимитом 50 000,00 рублей, под 35,9% годовых, срок лимита – 1 год, срок действия договора не определен, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет (л.д. 16 оборот, 17-23).

В рамках договора банком на имя клиента был открыт банковский счет № для отражения банковский операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно п. 2.3. Общих условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», договор считается заключенным с момента подписания клиентом индивидуальных условий и передачи индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета в соответствии с законодательством РФ, а также активация первоначально выпущенной на имя клиента карты. активации первоначально выпущенной на имя клиента карты доступа на клиенту в течении 90 календарных дней с момента направления банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты.

Дата и периодичность платежа -10-е число каждого календарного месяца. Размер и количество платежей определяется в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор является комплексным и предусматривает возможность заключения двух видов кредитных договоров:

- договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты, согласно которому, кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты, для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе для совершения операций с использованием карты;

- договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита.

Указанные виды договоров могут быть заключены онлайн через Интернет-банк/Мобильный банк в личном кабинете, каждому договору присваивается электронный номер договора.

Стороны пришли к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, предусмотренном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взимается неустойка – 20%.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими и индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

АО «ОТП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущей счет, открытый заёмщику ФИО1 в банке.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями, ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик неоднократно нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был направлен заключительный счет-выписка, с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, до настоящего времени требование банка ФИО1 не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 62 008,71 рублей, из которой: по персональному кредиту - основной долг 42 950, 22 рублей, проценты – 15 132,83 рубля, по договору кредитной линии – основной долг – 967,30 рублей, проценты – 336,80 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за его пользование, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 030,13 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в подтверждение чему имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030,13 рублей.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по договору, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 1 030,13 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 060,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 008 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей 26 копеек, а всего взыскать 64 068 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.