Дело № 2-520/2025

25RS0030-01-2025-000780-53

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.11.2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota ISIS» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota PROBOX» гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение п. 13.11 ПДД, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно экспертному заключению № 282-22 от 19.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 782,18 рублей, без учета износа 555 370,59 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта 200000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 197 000 рублей, и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на уплате госпошлины в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать сумму восстановительного ущерба транспортного средства с учетом износа в размере 204 782,18 рублей, судебные расходы, от требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора представитель истца отказалась.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации: <адрес> пгт. Славянка <адрес>ёжная 6 <адрес>, однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что. 11.2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota ISIS» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota PROBOX» гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение п. 13.11 ПДД, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля «Toyota ISIS» гос. номер № является ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение п. 13.11 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем последний на основании постановления инспектора ОДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из административного материала в результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего правого крыла, разбита передняя правая фара, деформация переднего капота, бампера, деформация переднего правого литого диска, повреждено лакокрасочное покрытие на всех деталях.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 282-22 от 19.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204782,18 рублей, без учета износа 555 370,59 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, истец, как потерпевшый в результате дорожно-транспортного происшествия сторона имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, является допустимым доказательством, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространённым в обороте способом не представила

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа запасных частей и деталей в размере 204782,18 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате с ДТП, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Хасанском муниципального округе сумму ущерба в размере 204 782,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, всего размере 215782,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья