2-40\2026
61RS0022-01-2025-004561-68
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской с иском к ответчику, в котором просит взыскать с того ущерб, причиненный залитием его квартиры, в размере 453000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.
В обоснование требований указано, 25.03.2025 произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения № по <адрес>, что подтверждается актами от 25.03.2025 и 22.04.2025, утвержденными генеральным директором ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация".
Ущерб истцу причинен по вине ответчика, однако восстановительный ремонт квартиры № по <адрес> ответчиком возмещен не был.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 372000 руб., а стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели – 81000 руб.
04.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба, которая была проигнорирована ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация", в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с данными требованиями.
С учетом последующих уменьшений исковых требований, просит взыскать ущерб, причиненный залитием его квартиры в размере 258711 руб., а также понесенные по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины – 13825 руб., досудебного исследования – 5000 руб., расходы на представителя – 60000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; от представителя истца -адвоката Г.Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороной, уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" З.О.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация».
Как следует, из представленных материалов дела, в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 23.03.2025 и 22.04.2025 произошло залитие в результате срыва коренного крана отвода трудопровода стояка (стояка) холодного водоснабжения в квартире № по <адрес>, которая находится над квартирой истца.
В адрес ответчика - ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены.
Представителем ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» факт залития квартиры № по вине управляющей компании не оспаривался.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 25.03.2025г? Какова величина ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно кухонной мебели, находящейся в квартире № по <адрес>?
Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 25.03.2025, составила 206655 руб. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно кухонной мебели, находящейся в квартире № по <адрес>, составила 52056 руб.
Указанное судебное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Возлагая ответственность на ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация», суд пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд признает установленным факт причиненного материального ущерба имуществу истца в результате залития.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает взыскать с ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в пользу истца 258711 руб.
Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно – 129356 руб. (258711 руб./2).
По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем представлен счет на сумму 56000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13825 руб., а также расходы досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования по ущербу, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям (258711 руб.), а именно 8761,33 руб., а также расходы досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 26000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Г.Е.А. в размере 60000 рублей, что подтверждается соглашением № 7 от 03.06.2025 и квитанцией № 021139.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, оказание правовых услуг, консультаций, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, сложившегося в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК ЖКО» в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая, что данная сумма является разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба жилому помещению - 258711 руб., штраф размере 129356 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8761,33 руб., расходы на представителя – 50000 руб.
Взыскать с ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.