ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к наследникам ФИО – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между ООО «Оптимани» и ФИО был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 125 143,71 рублей, в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Так, 27 ноября 2017 года ООО «Оптимани» и Балтийская служба взыскания заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ОО «Оптимани» уступил права требования задолженности по кредитному Договору <№>.
18 января 2024 года «Балтийская служба взыскания» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <№> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 125 143,71 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 18 января 2024 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО, открыто наследственное дело <№> к имуществу ФИО умершего <Дата> зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная Палата Самарской области, <Адрес>.
Таким образом, для определения надлежащих ответчиков по делу необходимо запросить материалы наследственного зела, из которого будет видно, кто из наследников принял наследство или отказался от его принятия путем подачи соответствующего заявления.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с наследников ФИО в свою пользу просроченную задолженность в размере 125 143,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 754 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. <№>,8).
Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес>, ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес> конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ООО «Оптимани» и ФИО был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. (л.д. № 10).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Так, 27 ноября 2017 года ООО «Оптимани» и Балтийская служба взыскания заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ОО «Оптимани» уступил права требования задолженности по кредитному Договору <№>.
18 января 2024 года «Балтийская служба взыскания» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <№> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>.(л.д. № 18-24).
По состоянию на дату перехода прав требования ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО образовалась задолженность в размере 125 143,71 рублей, в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 18 января 2024 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.(л.д. <№>).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО, умер <Дата>, после его смерти открыто наследственное дело <№> (л.д. № 41).
Из ответа нотариуса г.о. Новокуйбышевск Н. от 27.03.2025 года следует, что наследником после смерти ФИО умершего <Дата>, является сын наследодателя ФИО1, <Дата> рождения, супруга ФИО2, <Дата> рождения – ответчики в рамках заявленных требований.
Также установлено, что ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из:
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>.
На денежные средства ФИО2 свидетельства о праве на наследство на получала (л.д. № 41– ответ нотариуса).
Поскольку ФИО обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 125 143,71 рублей.
Суду при рассмотрении заявленных требований не представлено доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследником погашены в полном объеме, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства после смерти ФИО
Учитывая то, что ФИО не исполнил свои обязательства по погашению кредита (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09 марта 2025 года составляет 125 143,71 рублей), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 ответственности по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссия/платах/штрафах, проценты по кредиту в соответствии с тарифом бака, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга согласно которому банк просит оплатить образовавшуюся задолженность.(л.д. № 64).
До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.
В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из: основного долга – в размере 41 714,57 рублей, процентов в размере 83 429,14 рублей (л.д. № 11). Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредитной карте и процентов суду не представлено.
Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными (л.д. № 11).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения кредитного договора был лично ознакомлен с его условиями, процентными ставками и штрафными санкциями. Договор действия кредитной карты заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 4 754 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 19 февраля 2025 года на сумму 4 754 рубля (л.д. № 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к наследникам ФИО – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные скрыты>, ФИО2, <данные скрыты> в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> в общем размере 125 143,71 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 754 рублей, а всего 129 897,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
.
.
.