УИД: 78RS0010-01-2025-001296-83

Дело № 2-459/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2025года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.09.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <№> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <№>, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения. На дату совершения ДТП, ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 57 300 руб. В свою очередь, истец в порядке суброгации возместил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплаченное страховое возмещение. Согласно материалам проверки по факту ДТП, ответчик, в нарушение требований Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. Учитывая изложенное, истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную им страховую выплату в сумме 57 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности возместить ущерб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2024 в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <№> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <№>, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП от 07.09.2024 автомобиль <№> получил механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 18.12.2023, полис <№>, гражданская ответственность потерпевшей ФИО7. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису <№>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО8 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое, признав данный случай страховым выплатило ей страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

В свою очередь истец возместил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ущерб в выплаченном размере.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако, данным правом ответчик не воспользовался, свои доказательства о размере ущерба также не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие материальной возможности.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно оснований заявленных требований, их размера, а также доказательств их необоснованности и несоразмерности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 57 300 руб. страховой компании потерпевшей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплаты в сумме 57 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 61 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.01.2026.