ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 29 ноября 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,
с участием государственного обвинителя –
и.о. Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,
представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. ,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, состоящего в браке, работающего в должности дежурного слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования ООО УК «Горница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту жительства ФИО4 , по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки, где в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО4 – убийство, с целью его реализации, находясь в указанное время и месте, взяв со стола, расположенного в зальной комнате, в правую руку нож, проследовал вместе с ФИО4 в кухонное помещение квартиры, где в ходе продолжающейся между ними ссоры, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 , и желая их наступления, умышленно, указанным ножом, нанёс не менее двух ударов в правую область шеи ФИО4 и не менее трех ударов в область груди последнего, осознавая при этом, что там находятся жизненно важные органы человека. От полученных телесных повреждений ФИО4 упал на пол квартиры.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде сочетанных колото-резаных ран шей и туловища: колото-резаные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резаные ранения мягких тканей груди, и данные телесные повреждения (комплекс повреждений) являются опасным для жизни, соответствуют поэтому признаку тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до смерти. Кроме того, ФИО1 причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой верхней конечности, груди, ссадины правой верхней конечности, спины, которые не причинили вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, на месте происшествия – в кухонном помещении <адрес>.
Смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери, вследствие колото-резанных ранений шеи. Таким образом, противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он сдавая рабочую смену, встретил на улице ФИО4 , которого называли «Коля», с которым они общаются около года, и который попросил поменять лампочку в холодильнике. Освободившись около 10 утра, после устранения аварии, он вновь встретил ФИО3 Р.Т.К. на улице у первого подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО3 Р.Т.К. дал ему отвёртку, и он стал менять лампочку. В свою очередь, пока он менял лампочку, он (Кизилов) был трезвый, а ФИО3 Р.Т.К. предложил ему выпить, пояснив, что давно не выпивали, на что Кизилов согласился, и ФИО3 Р.Т.К. ушёл в магазин «Магнит», в 15 метрах от дома и отсутствовал 5-10 минут. Вернувшись, ФИО3 Р.Т.К. разделся до трусов и они в зале, за столом, нарезав закуску, стали выпивать и разговаривать. Минут через 20 или более, в квартиру зашёл ФИО3 Л.А.Н., замерщик окон и дверей, который регулировал двери, а он и ФИО3 Р.Т.К. в свою очередь продолжали выпивать. Примерно через полчаса ФИО3 Л.А.Н. ушёл и они остались вдвоём. Выпив одну бутылку, ФИО3 Р.Т.К. примерно в 11-12 часов дня, предложил выпить ещё и дал ему 1 000 рублей, в связи с чем Кизилов пошёл в магазин и они выпили и вторую бутылку. Затем, ФИО3 Р.Т.К. предложил ему сходить ещё за бутылкой, при этом после второй, Кизилов был уже хорошо выпивший, но себя контролировал. По дороге в магазин Кизилов у того же дома, встретил ФИО3 К.В.А., употреблявшего пиво и которому Кизилов предложил выпить, при этом бутылку водки покупал ФИО3 К.В.А., а он ждал его у магазина. ФИО3 К.В.А. дружил с его (ФИО1) детьми, а супруга сына ФИО1 является дальней родственницей ФИО3 К.В.А.. Зайдя вдвоём в квартиру, ФИО3 Р.Т.К. был не против, и все вместе они выпивали, общались, смеялись и ссор не было. Выпили они примерно по две стопки, то есть около половины бутылки, примерно через 10-15 минут, он (Кизилов) стал засыпать в зале на диване, за столом и в этот момент, примерно около часа дня, ФИО3 К.В.А. в зале начал всё переворачивать, и Кизилов сквозь сон говорил ему «что ты делаешь», на что последний отвечал: «отстань, я ищу». В тоже время, с ФИО3 К.В.А. начал ругаться хозяин, но раз хозяин был там, то Кизилов не придав этому никакого значения, продолжил спать. Однако, перед тем как уснуть, указал, что конфликт между ФИО3 К.В.А. и ФИО3 Р.Т.К. перешёл на кухню, где долго-долго происходила какая-то возня. Проснувшись минут через 20-30, никого не было и Кизилов прошёл на кухню, где при входе в кухню, около двери лежал лицом вниз ФИО3 Р.Т.К. и крови он не видел. Обувшись, Кизилов вышел из квартиры, сев на лавочку, думая, что делать, но минут через 10-15 направился домой, в «Совхоз-16». К ФИО3 Р.Т.К., он не подходил, подумав, что он упал, поскольку был выпивший. Сам Кизилов в тот момент был одет в пятнистую летнюю одежду, а именно комбинезон с капюшоном и тапочки. Домой он добрался минут через 40, то есть прибыл около трёх часов дня, при этом по пути покупал 1 литр самогона. Дома никого не было, при этом у него были ключи, но дверь открыть был не в состоянии. Пришедшая домой супруга, открыла ему дверь и он искупавшись в ванной, выпил, а затем лёг спать. На следующий день, примерно в 12 часов дня, супруга сказала, что к нему пришли и зашёл ФИО3 К.В.А., выспрашивая, знает ли, что произошло, на что Кизилов пояснял, что ФИО3 Р.Т.К. там лежит, но в тот момент он (Кизилов) еще не знал, что последний мёртв, поскольку спал в той квартире. После, ФИО3 К.В.А. стал говорить, что у него четверо детей, и он ранее судим, в связи с чем просил взять вину на себя в преступлении – то есть в убийстве ФИО3 Р.Т.К., поскольку убил его он, а ФИО3 К.В.А. в свою очередь будет ему помогать в местах лишения свободы, но при этом говорил, что не посадят и нечего не будет, поскольку сам Кизилов не судим и доказательств в отношении него нет. ФИО3 К.В.А. сообщил ему (ФИО1) и то, что между самим ФИО3 К.В.А. и ФИО3 Р.Т.К. произошла драка и последний не давал ему уйти, в связи с чем ФИО3 К.В.А. это и совершил. В ходе разговора с ФИО3 К.В.А., они не выпивали. В ходе разговора, Кизилов спрашивал у ФИО3 К.В.А., что ему делать с вещами и последний сообщил, что их нужно сжечь, чтобы не было никаких доказательства, однако Кизилов их не сжигал, а просто выкинул. Сам разговор у них был минут 10, но ФИО3 К.В.А. еще находились в квартире и ушли позже. Кизилов в свою очередь, после их ухода, взял свои вещи, тапочки и выйдя из дома, выбросил их в мусорный ящик, поскольку знал, что мусор вывозят каждое утро. В тот же день, 4 числа примерно в половине двенадцатого ночи приехали сотрудники полиции, и он уже знал об этом, протянув им руки. В отделе полиции написали о том, что он (Кизилов) признаётся в убийстве ФИО3 Р.Т.К., и он это подписал. Признался он по просьбе ФИО3 К.В.А., но в действительности ФИО3 Р.Т.К. не убивал. В настоящее время, он решил рассказать правду о том, что не убивал ФИО3 Р.Т.К., поскольку находясь в следственном изоляторе, один из бывших оперативных сотрудников, сказал ему, что он не похож на убийцу, а ознакомившись с делом, увидел, что в отношении него действительно нет никаких доказательств. Так он и изменил свои показания. Пояснил и то, что никому не сообщил о том, что увидел лежащего ФИО3 Р.Т.К. и не обратился в скорую помощь, поскольку был в шоке. Вместе с тем, пояснил и то, что находясь в квартире ФИО3 Р.Т.К., он трогал нож, поскольку нарезал им закуску. Также показал, что после разговора с ФИО3 К.В.А., он (Кизилов) до прибытия к нему сотрудников полиции, не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, поскольку не считал это нужным, а уже находясь в отделе полиции рассказал всё как было. Пояснил и то, что с ФИО3 Р.Т.К. его был старше на 13 лет, они друг друга поддерживали, считались как братья и никогда не ругались. С исковыми требованиями не согласен.
В ходе судебного следствия оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <адрес> он встретил своего знакомого по имени «Николай», которого так называют все знакомые, но настоящего его казахского имени, не знает, совместно с которым они проследовали по месту проживания последнего в <адрес>, где распивали спиртные напитки, приобретённые в магазине «Магнит». После употребления большого количества спиртного, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 кухонным ножом нанёс удар в область шеи данного мужчины, а затем скрылся с места преступления; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 60-67), о произведенном с участием ФИО1 осмотре участка местности в 80 метрах в северную сторону от <адрес>, где участок местности представляет собой грунт с разрыхленной почвой в диаметре 1 метр. В ходе осмотра ФИО1 указано, что на данном участке, после совершения убийства ФИО3 Р.Т.К., с целью скрыть следы преступления, он сжёг свою одежду: футболку с капюшоном и штаны пятнистого цвета – жёлтого с коричневыми цветами. Пояснил и то, что обувь – тапочки чёрного цвета на белой подошве, в которой он находился в момент преступления, находится на нём и которую он готов выдать. Осмотром также установлено, что в 70 метрах от <адрес> – 16 расположены два контейнера, на левый из которых ФИО1 указал, как на контейнер в который он выбросил пепел от сожжённой одежды. В ходе осмотра мусорный контейнер наполовину пуст и пепел не обнаружен, а ФИО1 даны пояснения, что мусор был вывезен; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-97), в ходе которой последним сообщены сведения и все обстоятельства с указанием его действий на месте совершения преступления и после его совершения с уничтожением своей одежды, путём сожжения, которые подтверждены показаниями последнего, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-80) и обвиняемого (т. 1 л.д. 107-111) согласующиеся с протоколом явки с повинной и в части с показаниями, данными им в ходе судебного следствия.
После оглашения как протокола явки с повинной, так и протоколов проведенных с участием ФИО1, подсудимый изложенные в них, данные им на стадии предварительного расследования показания, не поддержал, при этом указав, что подписи в производимых с его участием следственных действиях принадлежат ему. Вместе с тем, пояснил, что данные признательные показания им были даны по просьбе и указанию свидетеля ФИО3 К.В.А. у которого с ФИО4 произошёл конфликт, переросший в драку. Однако, ни о каких обстоятельствах драки и её подробностях сообщить не может, поскольку в тот момент он уснул, а проснувшись увидел на полу кухонного помещения лежавшего ФИО4 . На просьбу ФИО3 К.В.А., ФИО1 ответил согласием, поскольку ранее не судим, при этом ФИО3 К.В.А. говорил ему, что во всём будет оказывать помощь и содействие, но никаких мер к этому не предпринял, забыв про него. Пояснил ФИО1 и то, что никакого давления на него не оказывалось, а ФИО3 К.В.А. лишь ввёл его в заблуждение, указав дать признательные показания, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указал, что никакого преступления не совершал.
Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1 и огласив его показания, данные им на стадии предварительного расследования, допросив представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , свидетелей ФИО3, ФИО3 П.В.И., ФИО3 Р.С.К., ФИО3 К.В.И., ФИО3 К.С.Н., ФИО3 К.В.А., эксперта ФИО3 К.П.В., и огласив показания свидетелей ФИО3 К.С.Н. ФИО3 Л.А.Н. и ФИО3 И.Н.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, около десяти часов, он находился дома и занимался своим автомобилем. В тот момент, ему позвонила мама, которая плакала, но сообщила, что лежит в крови. Прибыв домой к родителям, по адресу: <адрес>, первый этаж, то там уже находилась бригада скорой помощи, стояли люди и ожидали сотрудников полиции. В квартире, отец лежал в нижнем белье – трусах, в согнутом положении, к нему спиной и лицом в кухню, в проёме двери между кухней и прихожей. Там же, рядом был кухонный нож с серой рукоятью и лужа крови. Сама мама, ранее была два дня в <адрес>, у сестры и уехала – ДД.ММ.ГГГГ вечером, а вернувшись домой обнаружила приоткрытую входную дверь в квартиру. Указал и то, что ФИО1, отец ранее просил что-то сделать по сантехники, поскольку последний является сантехником и отец считал его хорошим знакомым – другом. Познакомился отец с Кизиловым несколькими месяцами ранее и стал общаться. Пояснил также то, что после смерти отца, он (Представитель потерпевшего Р.А.Т. ) узнал, что Кизилов выпивает и в связи с этим кидается на людей, а поскольку отец был после инсульта (инфаркта), то Кизилов этим воспользовался. По характеру отец был спокойный, однако после инсульта, в связи с болезнью и возрастом, отдалился от всех и алкоголь употреблял не часто. Работал отец диспетчером пожарной команды, являлся ветераном труда, а до этого прослужил 20 лет в армии. До событий ДД.ММ.ГГГГ, отца он видел недели за две. Показал и то, что подозрение о совершенном преступлении в отношении отца было на ФИО1, поскольку в последнее время, отец общался только с ним, в связи с чем он вместе с сотрудниками полиции поехали по месту жительства последнего, где его и задержали. Кизилов был в нетрезвом состоянии и спал на диване в нижнем белье. Со слов матери, ему известно, что ранее, до произошедших событий, Кизилов приходил домой к родителям, но отца не было дома, а цель прихода Кизилов матери не сообщал. Также, указал, что отцу удар был нанесён ножом сзади и этому ему известно из материалов дела.
Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Показания свидетеля ФИО3 Р.С.К. явствуют, что проживает она по адресу: <адрес>. По данному адресу проживала она со своим бывшим супругом ФИО4 , в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на автобусе, а вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечерним поездом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Т.К. был на работе, а накануне в квартире прорвало трубу, и приходил сантехник Кизилов и устранял течь. В последнее время, в течение года, ФИО3 Р.Т.К. с Кизиловым были как друзья. Указала и то, что ранее, в конце мая, Кизилов приходил к ним домой пьяный и с бутылкой, поясняя, что хотел выпить с ФИО3 Р.Т.К., но последний был на работе. Она же в свою очередь, говорила ФИО1, чтобы он не выпивал с ФИО3 Р.Т.К., поскольку последний больной человек, после инсульта. ФИО3 Р.Т.К. много общался с Кизиловым по телефону. Пояснила и то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв домой, обнаружила, что дверь в квартиру на замок не закрыта. Пройдя в квартиру и зайдя в прихожую, увидела, что дверь на кухню открыта и из помещения кухни, на полу торчали ноги ФИО3 Р.Т.К., а большей частью тела он лежал в помещении кухни, немного на правом боку, лицом к плите и был в трусах. Продвигаясь к кухне, она также увидела лужу крови от головы ФИО3 Р.Т.К. и до холодильника. От увиденного, она с криком выбежала из квартиры на улицу, где стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, думая, что ФИО3 Р.Т.К. живой. К ФИО3 Р.Т.К. она не подходила. В квартиру, она зашла уже с сотрудниками скорой помощи и проследовав в комнату ФИО3 Р.Т.К., нашла паспорт последнего. При этом, в комнате ФИО3 Р.Т.К. был беспорядок, всё разбросано, валялся стул и деньги, в том числе и купюрами по 100 рублей, примерно в общей сумме 350 рублей. В комнате на столе стояла посуда, два белых кофейных бокальчика, чайные бокалы, одна недопитая бутылка водки, а в пакете с мусором лежали две пустые бутылки из-под водки. В наборе ножей не хватало двух ножей. Также пояснила, что со слов подруги ФИО1, ей известно, что ФИО3 Р.Т.К. был один раз дома у последних, где они выпивали. С кем ещё общался ФИО3 Р.Т.К., кроме ФИО1, ей не известно, в связи с чем она и предположила, что преступление в отношении её бывшего супруга совершил он. Дополнила и то, что до болезни ФИО3 Р.Т.К. - инфаркта и инсульта, он был спокойным человеком, но болезнь повлияла на его эмоциональное состояние. Показания гласят и о том, что 3 числа она звонила ФИО3 Р.Т.К., но не могла дозвониться. Комплект ключей ФИО3 Р.Т.К. от квартиры, находился дома. Позже ей стало известно, что причиной смерти стала колото-резанная рана в области шеи.
Показания свидетеля ФИО3 К.В.Н. гласят, что с подсудимым Кизиловым они состоят в браке 30 лет, но около года проживают раздельно, так как последний проживает с какой-то женщиной. Кизилов к ней то приходил, то уходил. Когда они проживали вместе, то Кизилов раз-два в месяц употреблял спиртное. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 8 часов, когда она вернулась домой, то Кизилов находился дома и спал, при этом был выпивший, поскольку в комнате был запах алкоголя, однако во что был одет, не видела. В квартире она оставаться не стала и ушла в квартиру сына, при этом не будила ФИО1. Указала, что когда Кизилов приходил выпивший, то она уходила на другую квартиру. Он в свою очередь делала ему замечания о неупотреблении спиртных напитков, на что последний никак не реагировал. Когда Кизилов выпивал, то у него немного проявлялась агрессия. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она вернулась в свою квартиру, где Кизилов также спал. В тот же день, она звонила своему сыну - ФИО3 П.В.И. с просьбами, чтобы он приехал к ней, что он и сделал, побыв с ней некоторое время. С Кизиловым насколько она помнит, сын не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, к ней домой приходил и какой-то мужчина, как она узнала – ФИО3 К.В.А. и был он со своей супругой, при этом ФИО3 К.В.А. в зале о чём-то общался с Кизиловым, который был не в трезвом состоянии. Затем, попив чай, ФИО3 К.В.А. уехали. Позже она вновь ушла на квартиру к сыну, не общавшись с Кизиловым. По обстоятельствам задержания ФИО1, ей нечего не известно, поскольку в тот момент она находилась в другой квартире, как нечего не известно, и по обстоятельствам преступления в отношении ФИО3 Р.Т.К..
ФИО3 ФИО3 К.В.А. допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что Кизилов ему знаком на протяжении года – полтора и последний является сантехником в районе «Семь ветров». Указал, что будучи нетрезвым, Кизилов агрессивный, а трезвый – нормальный и адекватный человек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около часа дня, он (ФИО3 К.В.А.), шёл из магазина, поскольку готовил дома еду и встретив сантехника ФИО1, между магазином «Магнит» и аптекой, последний предложил ему выпить, на что он согласился. Сам (ФИО3 К.В.А.) до этой встречи уже выпил пиво, но был не пьян. Кизилов говорил ему пойти с ним, то ли к брату, то ли к какому-то человеку, на что ФИО3 К.В.А. говорил, что его не знает, а Кизилов в свою очередь пояснял, что всё нормально. Также Кизилов дал ему 500 рублей для приобретения водки, которую он купил за 300 с небольшим рублей и у него осталась сдача. Передавая денежные средства на водку, Кизилов указал ему, куда после нужно проследовать. Купив спиртное, он (ФИО3 К.В.А.) зайдя в подъезд <адрес>, поднялся в квартиру, номер которой не помнит, где в жилой комнате был взрослый мужчина (казах), 60лет, находившийся в трусах и Кизилов, находящийся в маскировочном костюме цвета «хаки», сидевшие за столом и у них были две белые чашечки и блюдце с закуской, а также нож, но точно не помнит. Сдачи от приобретённого спиртного, он положил на стол. Сев за стол, мужчина находился, справа от него, а Кизилов слева и сначала он налил водки им, а затем себе. Мужчина и Кизилов были невменяемыми, в сильном алкогольном опьянении, но минут через пять, он (ФИО3 К.В.А.) налил ещё и они вновь выпили, а после ФИО3 К.В.А. сказал им, что ему с ними не интересно, поскольку последние разговаривали между собой по-казахски, а он не понимая, вышел из квартиры, направившись к торговой точке, где в долг приобрел черешню, а оттуда пошёл домой и был дома уже в начале второго часа дня. Никаких конфликтов в квартире не было. Уходя из квартиры, у последних оставалась ещё половина бутылки водки, объёмом 0,5 литра. Сам он в квартире пробыл примерно 20 минут и в тот момент в квартиру более никто не приходил и из неё не уходил. Дома, он приготовив покушать, лёг спать, а около трёх часов дня, его разбудила супруга, которая со слов последней пришла домой в два часа дня. Указал, что в тот день он был одет в белую футболку, белые штаны и светлые кроссовки. На следующий день, на телефон супругу позвонила девочка – Настя, сказав, чтобы они приехали, так как там то ли какие-то проблемы, то ли не проблемы. Собравшись с супругой, они поехали в военный совхоз – 16, где проживает ФИО1 со своим супругом. Прибыв на место, в комнате находился Кизилов в невменяемом состоянии, плакал, смеялся и разговаривал сам с собой. С Кизиловым он (ФИО3 К.В.А.) не общался, а лишь заглянул в комнату. В квартире также был их сын, спал. В квартире, его супруга – ФИО3 К.В.А. пила чай с супругой ФИО1 и разговаривали, а после того, как он попил чай на балконе и покурив, он (ФИО3 К.В.А.) вместе с супругой, побыв в квартире более получаса, ушли, поскольку дома были маленькие дети. Какие были у семьи Кизиловых проблемы, он так и не понял, но предположил, что они могли быть ввиду невменяемости ФИО1, находившегося дома в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве ФИО3 Р.Т.К. ему стало известно спустя 2-3 дня то ли по слухам, то ли от супруги. Также дополнил, что когда Кизилов находился в состоянии алкогольного опьянения, то говорил ему (ФИО3 К.В.А.), что прибьёт, убьёт. Также он (ФИО3 К.В.А.) ранее видел, как Кизилов гонял по улице какого-то мужчину.
Из показаний свидетеля ФИО3 К.С.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и вернулась домой около 13 часов 30 минут, однако поскольку её рабочий день до 15 часов, то взяв документы вновь ушла на работу. Место работы находится недалеко от дома. Минут через 20, то есть примерно с 14 до 15 часов, она снова вернулась домой и её супруг уже спал дома. Одет был супруг в белую футболку и штаны шоколадного цвета, при этом был выпивший, поскольку от него исходил запах. Впоследствии он просыпался, но снова уснул. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, супруг пояснил, что употреблял алкоголь с отцом ФИО3 Р.С.К. и Кизиловым, которого он встретил на улице. Он выпил пиво, а после с данными людьми выпил и водки. На следующий день, она узнала, что её супруг ходил на какую-то квартиру в мужчине, где выпил несколько стопок водки и пробыв там минут 20, после ушёл. Также ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на её телефон был звонок то ли от ФИО3 Р.С.К., то ли от ФИО3 К.П.В. - снохи ФИО1, но поскольку было уже поздно, то перезванивать не стала. Перезвонила она уже на следующий день, но на звонок ей не ответили, а через ей позвонили вновь. На звонок ответил её супруг, а после разговора сказал, что их пригласили в гости к ФИО3 К.П.В. и ФИО3 Р.С.К.. С данными лицами сама она (ФИО3 К.В.А.) общается больше, чем её супруг. Спустя время, примерно в час-два дня, они прибыли к ним в гости, в «Совхоз – 16» и дверь открыла супруга ФИО1 - тетя ФИО3 К.В.Н., при этом сын - Серик спал на диване, а Кизилов ходил по квартире в нижнем белье, в состоянии алкогольного опьянения и не обратила внимание были ли на нём какие-либо повреждения. Тетя ФИО3 К.В.Н. говорила ФИО1, чтобы он перестал ходить и он ушёл в другую комнату, больше его не видели. Минут через 15-20 пришла сноха - ФИО3 К.П.В. с детьми, при этом дети ушли в комнату к ФИО1, который смеялся и плакал. В гостях они пробыли недолго, возможно час, но ФИО1 не обсуждали, а лишь разговаривали и пили чай. После, на следующий день, она в ходе разговоров, на улице, узнала, что произошло убийство и совершил его сантехник - Зулдус, в связи с чем она позвонила ФИО3 Р.С.К. и последний сообщил, что отца забрали. ФИО1 охарактеризовала так, что когда он выпивший, то агрессивный, то есть может выражаться грубой нецензурной бранью и как стал жить с другой женщиной, а не с тётей ФИО3 К.В.Н., то алкоголь стал употреблять часто.
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3 К.С.Н., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-31), и свидетелем указано, что следователю показания давала добровольно, без какого-либо давления, однако протокол читала не весь, но имеющиеся в нём подписи подтвердила. Пояснила и то, что находясь в гостях у Кизиловых, никакие проблемы не обсуждались.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что летом (ДД.ММ.ГГГГ), после обеда, часа в два, когда он торговал на улице, то к нему подходил ФИО3 К.В.А., купив черешню, при этом он был спокойный, но было видно, что выпивший. Подходил к его торговой лавке, ФИО3 К.В.А. выйдя из магазина «Магнит», а после покупки черешни, направился в сторону <адрес> средств, ФИО3 К.В.А. не оплачивал, а оплатила их его супруга, на следующий день. ФИО3 К.В.А. в тот момент был одет в белую футболку, при этом никаких пятен на ней не видел, как не было на его лице и руках никаких повреждений, царапин и синяков. Сам ФИО3 К.В.А. иногда приходил с супругой, покупая арбуз. ФИО3 К.В.А. он запомнил, поскольку последний иногда приходит и покупает товар в долг, но сразу отдаёт. Пояснил и то, что Кизилов ему знаком как сантехник, работавший в том же районе, где торгует и он.
Из показаний свидетеля ФИО3 П.В.И., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, он работал в такси в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в момент задержания ФИО1, он (ФИО3 П.В.И.) находился дома в военном совхозе, спал, а проснувшись, поскольку нужно было ехать на заказ, вышел на улицу, где находилось два человека, пояснившие, что ищут сантехника. В ходе разговора, он пояснил последним, что Кизилов является его отчимом и проживает в соседней квартире с матерью, от квартиры которой у него имеются ключи. Поднявшись в квартиру, он открыл её, а представившиеся сотрудники полиции, зашли в неё и одели на спавшего в зале, но проснувшегося и вставшего ФИО1 наручники. Что в тот момент произошло, ему (ФИО3 П.В.И.) известно не было. Сам Кизилов был в трусах. Пояснил и то, что в момент, когда открывал квартиру для сотрудников полиции, то его мамы в квартире не было, и была она дома у него, в его квартире, при этом она сообщала ему (ФИО3 П.В.И.), в её квартире находился Кизилов. Показания гласят и о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ему позвонила мама, попросив приехать. Прибыв домой к маме, по адресу: <адрес>, он зашёл на кухню, где сидели ФИО3 К.В.А. с супругой, и пили чай. Он (ФИО3 П.В.И.) выходил на балкон, когда в тот же момент к нему подошёл ФИО3 К.В.А., сообщив, что подрался с мужиком и просил, чтобы Кизилов взял вину на себя. В свою очередь, он (ФИО3 П.В.И.) стал спрашивать ФИО3 К.В.А., зачем он это ему сообщает, дополнив, что это их проблемы и пусть разбираются сами. В тоже время, сам Кизилов спал в комнате квартиры и ФИО3 П.В.И. не видел, чтобы с ним разговаривал ФИО3 К.В.А.. При этом, в той же комнате был запах алкоголя. Обстоятельствами драки, ФИО3 П.В.И. не интересовался. После того, как ФИО3 К.В.А. ушли, уехал и он. Поддерживал ли Кизилов с ФИО3 К.В.А. какие-либо отношения, ей не известно. Указал и то, что с Кизиловым у него нормальные отношения и серьёзных конфликтов не было. Кизилов бывало употреблял спиртное, а охарактеризовал его с положительной стороны, даже и когда употребит спиртное.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля ФИО3 Л.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 219-223), согласно которым примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился мужчина, проживающий в <адрес>, с с просьбой переустановить межкомнатную дверь, сообщив при этом, что в настоящее время денежных средств у него на переустановку не имеется и позже он ему (ФИО3 Л.А.Н.) позвонит для выполнения указанной работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина позвонил, попросив подойти и переустановить межкомнатную дверь, однако договорились о работе они на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра и в тот же день, примерно в 10 часов утра, он прибыл к данному мужчине. Пройдя в квартиру, там находился тот мужчина – хозяин, а в зальной комнате, на диване сидел его знакомый, азиатской внешности, с короткими темными волосами с проседью, невысокого роста примерно 165-170 см. Имя данного мужчины – Залдас или Зулдус, ему (ФИО3 Л.А.Н.) знакомо, но при каких обстоятельствах было их знакомство, не помнит. Поздоровавшись, мужчина казахской внешности пояснил, что работает в должности сантехника, при этом в какой организации не сообщал. После, хозяин квартиры указал на межкомнатную дверь, необходимую переустановить, и дав ему (ФИО3 Л.А.Н.) ручку и лист бумаги, попросил написать необходимый материал, для переустановки данной двери. Находясь в квартире, он (ФИО3 Л.А.Н.) чувствовал запах алкоголя, а в ходе беседы с мужчинами от них исходил запах алкоголя. Написав материал, по просьбе хозяина он также отрегулировал входную дверь. В общей сложности ФИО3 Л.А.Н. находился в квартире примерно 20-30 минут, при этом кроме хозяина квартиры и знакомого последнего, в квартире никого не было. После проделанной работы, ФИО3 Л.А.Н. покинул квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО3 И.Н.И., данных им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-27) и оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению убийства ФИО4 , Кизиловым Зулдусом, проживающим в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Кизилов вытянул руки вперед для того, чтобы на него одели наручники. Из квартиры ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, где в пути следования последний сообщил, что убил ФИО4 в ходе ссоры, ударив его ножом в область шеи. По прибытии в отдел полиции, Кизилов самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось. С явкой с повинной он обратился добровольно. Также от ФИО1 было отобрано объяснение и последний самостоятельно сообщил обстоятельства произошедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он встретил ФИО4 с которым дома у последнего, по адресу: <адрес>, выпили три бутылки водки, а после между ними произошла ссора в ходе которой Кизилов нанес удар ножом ФИО4 в область шеи. Помыв руки в раковине ванной комнате, Кизилов ушёл домой.
Показания эксперта ФИО3 К.П.В. гласят, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 , начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, о чём было дано заключение. В указанный период времени, проводились экспертные исследования тела умершего и судебно-медицинская экспертиза. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы учитывается не только экспертное исследование, информация полученная в ходе данного исследования трупа, но и информация дополнительных лабораторных исследований по биологическим объекты, полученных в ходе экспертного исследования трупа. Исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и на тот момент, в ходе наружного исследования выявлены признаки трупных явлений, а исходя из данной информации была установлена давность наступления смерти именно на момент исследования трупа не менее такого-то времени, то есть не менее 12-24 часов. Если бы было более установленного времени, тогда и речь шла бы о другом промежутки времени. Пояснил, что в выводах заключения, он как эксперт не обязан указывать длину раневых каналов, в том числе и направление, при этом в ходе исследования, а именно как наружного и внутреннего исследования трупа, так и дополнительных исследований, по возможности определяется длина и глубина раневых каналов. Так, в ходе исследования было установлено, что на левой боковой поверхности шеи от подошвенной поверхности имеются две горизонтальные раны № и №. В заключении имеется их описание, с указанием ровных краёв с заостренными концами. В полости раны № в области раны видны фрагменты трахеи, правой общей артерии, правой внутренней вены и мягкие ткани, и всё это видно в глубине раны, а поскольку оно проникающее в полость, то глубина её имеется. Эта рана, где длина и ширина практически одинаковы, тем самым, так называемого раневого канала не видно. Проводя исследование, ему были представлены те объекты, по которым и проведена экспертиза, а представленных объектов было достаточно для её проведения. Права и ответственность ему разъяснены были. В рамках проведения экспертизы было проведено медико-криминалистическое исследование и взяты кожные лоскуты с ран, что является как дополнительное лабораторное исследование, как и гистология, и химия. На трупе в ходе исследования были выявлены травма в виде ранений шеи и мягких тканей груди, и причиной смерти явилась травма, вызвавшая развитие кровотечения и последующую кровопотерю, тем самым смерть наступила от кровопотери. Медико-криминалистическая экспертиза проводится с предоставлением орудия для сравнения характеристик предмета и характеристик раны.
Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, данные им на стадии предварительного расследования, выслушав представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. и свидетелей ФИО3, ФИО3 П.В.И., ФИО3 Р.С.К., ФИО3 К.В.И., ФИО3 К.С.Н., ФИО3 К.В.А., эксперта ФИО3 К.П.В., огласив показания свидетелей ФИО3 К.С.Н. ФИО3 Л.А.Н. и ФИО3 И.Н.И., данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.
Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует о том, что произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями и лужей вещества бурого цвета под трупом диаметром 1 метр. В ходе осмотра также обнаружено и изъято: обломленный нож с рукоятью фиолетового цвета; с лужи вещества бурого цвета произведён смыв; след руки с зеркала на отрезок светлой дактилоскопической плёнки; три отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук с дверей; следы рук с бутылок из-под водки на четыре отрезка липкой ленты типа «скотч»; подставка для пяти ножей и с тремя ножами с рукоятками фиолетового цвета, при этом два ножа отсутствуют (т. 1 л.д. 4-23).
Служебное письмо заведующего Ахтубинского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 выставлен предварительный диагноз: колото-резаные ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и повреждением трахеи, кровотечение, кровопотеря, шок (т. 1 л.д. 26).
Протоколом установления смерти человека № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая сотрудник ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут констатировала биологическую смерть ФИО4 (т. 1 л.д. 29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО3 К.П.В. в помещении Ахтубинского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» обнаружены и изъяты трусы с трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 36-42).
В ходе выемки, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в кабинете № Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области у ФИО1 произведена выемка обуви – тапочек черного цвета на белой подошве (т. 1 лд. 101-103).
Выводы заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы гласят, что след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 31 мм. х 28 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 35 мм. х 30 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 132-141).
Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на представленном фрагменте ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и одной паре обуви – тапочек чёрного цвета на белой подошве, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены следы крови и эпителий. В эпителии и следах крови, обнаруженом на фрагменте ножа и правом тапке выявлен генетический профиль, происходящий от ФИО4 . Происхождение следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 151-155).
Согласно выводам заключения биологической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватной палочке с изъятым с лужи вещества бурого цвета с кухни и на трусах трупа ФИО4 установлена наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО4 или иного лица с аналогичной групповой характеристикой и принадлежать ФИО1 не может (т. 1 л.д. 167-168).
Исходя из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери, следствии колото-резанных ранений шеи, давность наступления на момент экспертного исследования (экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ) не менее 12-24 часов, что подтверждается макроморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа и данными дополнительных лабораторных исследований. При исследвоании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: сочетанные колото-резаные раны шеи и туловища: колото-резаные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резаные ранения мягких тканей груди. Телесное повреждение (комплекс повреждений), прижизненное, образовалось незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, повлекло развитие массивной кровопотери (опасного для жизни состояния), от которого наступила смерть, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа и результатами дополнительного лабораторного исследования. Образовалось при воздействии колюще-режущего орудия (вероятно ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм.), и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека), согласно п. 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтёки лица, правой верхней конечности, груди, ссадина правой верхней конечности, спины, могли образоваться при воздействии тупых твёрдых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,43 промилле и в моче – 1,65 промилле (т. 1 л.д. 175-176).
При производстве выемки в поликлиническом отделении № <адрес> ГБУЗ АО «ОНД» в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, обнаружена и изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 207-214) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216) свидетельствуют о произведенном осмотре и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – четырёх отрезков светлой дактилоскопической плёнки со следами рук; четырёх отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук; смыва вещества бурого цвета на ватной палочке; кухонного ножа; в ходе выемок – трусов с трупа ФИО4 и пары обуви (тапочек) ФИО1 из материала чёрного цвета на подошве белого цвета; и в ходе получения образцов для сравнительного исследования – образцов крови ФИО1 и ФИО4
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, снижением памяти, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, последовательностью, целенаправленностью его действий, которые совершались им с учётом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанного периода. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характеру психиатра он не нуждается. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности не препятствуют ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишают его возможности понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои права, выполнять обязанности. В лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, в частности: сверхчувствительность к критическим замечаниям и вспыльчивость в конфликтных ситуациях, проявлявшиеся в исследуемой ситуации, но не оказавшие существенного влияния на его поведение. Он не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 120-123).
Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.
Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, представителем потерпевшего и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания представителя потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, не отрицавшего факт нахождения в момент инкриминируемого деяния совместно с ФИО4 в квартире последнего и обнаружившего его труп, однако пояснившим, что никакого преступления и противоправных действий в отношении него не совершавшего; а также показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, указавшим о совершении в отношении ФИО4 преступления с применением ножа, что подтверждено протоколом явки с повинной ФИО1, и заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружено: на паре обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 – правом тапке выявлены следы крови с генетическим профилем, происходящим от ФИО4 , и на фрагменте ножа выявлены следы крови с генетическим профилем, происходящим от ФИО4 , а кроме того, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в ходе осмотра месте происшествия, по адресу проживания потерпевшего ФИО4 обнаружены следы пальцев рук ФИО1; показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , свидетельствующего о том, что зайдя в квартиру, ФИО4 лежал в нижнем белье – трусах, в согнутом положении, в проёме двери между кухней и прихожей, а рядом находился кухонный нож и была лужа крови; показания свидетеля ФИО3 К.В.А., гласящие, что в день инкриминируемого ФИО1 противоправного деяния, последний встретив свидетеля на улице, пригласил для употребления спиртного в квартиру по месту проживания ФИО4 , где они втроём непродолжительное время употребляли крепкий алкогольный напиток, после чего ФИО3 К.В.А., будучи одет в белую футболку и светлые штаны, покинул домовладение, при этом в квартире в сильном алкогольном опьянении оставались ФИО1 и ФИО4 , находившийся в нижнем белье – трусах. При этом, на следующий день, он вместе с супругой по просьбе родственников ФИО1 посещал их домовладение, будучи в гостях, но никакого разговора в отношении ФИО1 ни у него, ни у её супруги с последними не происходило, а сам Кизилов, находясь в другой комнате, то смеялся, то плакал, и данные показания подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО1; показания свидетеля ФИО3 Р.С.К., указавшей об обнаружении трупа ФИО4 в нижнем белье – трусах, в помещении квартиры в лужи крови; показания свидетеля ФИО3 Л.А.Н., пояснившего о том, что в день инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в квартире по просьбе ФИО4 , выполняя работы по регулировки входной двери, где был сам хозяин квартиры и Кизилов, являющий сантехником по району, при этом от последних исходил запах алкоголя, а квартире более никого не было; показания свидетеля ФИО3 К.С.Н., свидетельствующие о том, что в инкриминируемый день совершения преступления ФИО1, она прибыв в послеобеденное время домой, видела супруга – ФИО3 К.В.А. спящим дома в состоянии опьянения и одетого в белую футболку и не тёмные штаны, а после пояснившего об употреблении спиртного с Кизиловым и незнакомым ему ранее мужчиной в какой-то квартире, а также указавшей, что на следующий день по просьбе родственников ФИО1, она вместе с супругом приходила в гости к семье Кизиловых, но никакого разговора ни у неё, ни у её супруга по какой-либо ситуации не происходило, а сам Кизилов в тот момент, находясь в другой комнате, то смеялся, то плакал; показания свидетеля ФИО3 П.В.И., указавшего, что он встретив сотрудников полиции у своего дома, проводил последних в квартиру, где находился его отец и спал в нетрезвом состоянии, и которого последние вывели из квартиры, надев наручники; показания свидетеля ФИО3 К.В.Н., свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она прибыв по месту своего жительства обнаружила спящим в комнате ФИО1, при этом в комнате имелся запах алкоголя, а когда Кизилов выпивал, то она уходила в квартиру сына, так как у ФИО1 проявлялась агрессия; показания свидетеля ФИО3, явствующие о том, что летом, в один из дней июня-июля, после обеда, часа в два, к нему подходил выпивший ФИО3 К.В.А., но он был спокойный и был одет в белую футболку, при этом никаких пятен на ней не видел, как не было на его лице и руках никаких повреждений, царапин и синяков; показания свидетеля ФИО3 И.Н.И., гласящие о том, что при совершении преступления в отношении ФИО3 Р.Т.К. была установлена причастность ФИО1, при задержании которого, последний вытянул руки вперед для того, чтобы на него одели наручники, впоследствии добровольно сообщившего о совершении инкриминируемого преступления и обратившегося с явкой с повинной с указанием всех его обстоятельств его совершения; заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО4 по групповому виду крови, обнаруженной на трусах последнего и в помещении кухни, по месту проживания потерпевшего; осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту проживания ФИО4 обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти и пятна вещества бурого цвета, при этом изъято: кухонный нож, следы рук и смывы вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведён осмотр предметов, обнаруженных и изъятых: в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок и в ходе получения образцов для сравнительного исследования; выводам, изложенным в заключение медицинской судебной экспертизы трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному исследованию трупа ДД.ММ.ГГГГ и установления давности наступления смерти не менее 12-24 часов на момент экспертного исследования и обнаруженными телесными повреждениями в виде сочетанных колото-резанных ран шеи и туловища: колото-резанные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии и внутренних яремных вен; поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди, образованные при воздействии колюще-режущего орудия (вероятно ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм.), состоящие в прямой причинной связи со смертью. Исследованные судом, представленные доказательства в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с изложенными письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Показания ФИО1 об употреблении совместно с потерпевшим спиртных напитков согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 , согласно которым в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт.
Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания, как представителя потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.
Между тем, установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях и оглашенных в суде, не имеется.
Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
К показаниям подсудимого ФИО1 о не совершении им преступления в отношении ФИО4 и убийстве последнего, а также ложности показаний, изложенных им на стадии предварительного расследования, как в протоколе явки с повинной, в допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем, и отрицания ФИО1 своей вины, суд расценивает как выбранную линию защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.
С недоверием суд относится и к показаниям как свидетеля ФИО3 К.В.Н. в части указания последней о том, что ФИО3 К.В.А. будучи у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО1 о чём-то наедине, так и показаниям свидетеля ФИО3 П.В.И. о том, что последнему ФИО3 К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на балконе, сообщал, что подрался с мужиком и просил, чтобы ФИО1 взял вину на себя, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО3 П.В.И., указавшего, что он не видел, как ФИО3 К.В.А. разговаривал с ФИО1, так как последний находясь в квартире, спал; показаниями свидетелей ФИО3 К.С.Н. и ФИО3 К.В.А., пояснивших, что в гости к Кизиловым они ходили вдвоём, где пили чай на кухне, и с ФИО1 не разговаривали, поскольку последний находился в состоянии опьянения, и будучи в другой комнате, то смеялся, то плакал. При этом, в гости семью ФИО3 К.В.А. позвала семья ФИО1. Таким образом, ни в ходе проведённого предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия неопровержимых доказательства непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, не представлено и таковых не имеется, в связи с чем указанные показания свидетелей ФИО3 К.В.Н. и ФИО3 П.В.И. являются несостоятельными с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в рамках содеянного ввиду родственных связей и опровергаются установленными фактическими обстоятельствам дела, подтвердившими непосредственное участие подсудимого в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Довод защиты о том, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не сообщили какой-либо информации об обстоятельствах совершенного ФИО1 убийства, опровергается как показаниями свидетеля ФИО3 Р.С.К., так и показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , прибывших по месту проживания ФИО4 , где в квартире находился труп последнего, а также показаниями свидетеля ФИО3 П.В.И., пояснившего о задержании ФИО1 сотрудниками полиции и показаниями свидетеля ФИО3 И.Н.И., указавшего, что ФИО1 в пути следования в отдел полиции добровольно сообщил о причастности к совершенному преступлению в отношении ФИО4 , обратившись с явкой с повинной.
Доводы защиты о том, что дата и время смерти потерпевшего ФИО4 не соответствует дате и времени смерти, указанным в обвинительном заключении, а также то, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена не в комплексе экспертами, а одним экспертом, ответившим на поставленные вопросы органами предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом, проводившим судебно-медицинское исследование трупа ФИО4 – ФИО3 К.П.В. указано, что в ходе наружного исследования были выявлены признаки трупных явлений и исходя из информации по этим трупным явлениям была установлена давность наступления смерти на момент исследования трупа не менее установленного времени, указанного в заключении. При этом, если бы время было более, то данный факт о другом промежутки времени давности наступления смерти, был бы отражён в заключении. Вместе с тем, экспертом указано, что на постановленные органами предварительного расследования вопросы при проведении экспертизы, ему как проводившему исследование в рамках экспертизы было достаточно представленных на исследование материалов, а необходимость проведения ситуационной экспертизы является прерогативой инициатора, то есть органов предварительного расследования.
К указанному доводу стороны защиты о том, что на месте, где якобы подсудимым сжигал свою одежду после инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов сжигания и остатков после сжигания, суд относится с недоверием, поскольку исходя из проведённого с участием ФИО1 осмотра места происшествия, последним указано на место, где им была сожжена одежда, в которой он находился в момент совершения преступления и на месте обнаружен участок грунта с разрыхленной почвой в диаметре 1 метр. При этом, пепел, исходя из показаний ФИО1, последний выбросил в мусорный контейнер, а из пояснений ФИО1 данный контейнер с мусором был вывезен. Вместе с тем, на обуви, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления и которую последний оставил себе, обнаружен след крови с генетическим профилем, происходящим от ФИО4 , что подтверждается заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду невиновности и об оправдании подсудимого, ввиду того, что последний себя оговорил, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении именно инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего ФИО4 , предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления преступных последствий, нанес ФИО4 не менее двух ударов ножом в правую область шеи и не менее трёх ударов в область груди последнего, осознавая, что там находятся жизненно важные органы, причинив сочетанные колото-резанные раны шеи и туловища – колото-резанные ранения шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен; поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди, состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО3 Р.Т.К., противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, локализации и механизма телесных повреждений, поскольку установлено, что потерпевшему в результате удара ножом причинены сочетанные колото-резанные ранения шеи и туловища: колото-резанное ранение шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен и поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди; степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившие последствия, так как удары нанесены опасным орудием с достаточной силой удара – ножом, шириной клинка на уровне погружения до 22 мм. в область шеи и груди, то есть в область расположения жизненно важных для человека органов, с причинением потерпевшему колото-резанных ранений, состоящие в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, установлено, что со стороны ФИО3 Р.Т.К. по отношению к ФИО1 не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО1 было применение ножа, что подтверждается и отсутствием телесных повреждений у последнего, исходя из справки приёмного отделения ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).
О прямом умысле ФИО1, направленного на убийство человека свидетельствует то, что подсудимый, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего ФИО4 , предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления преступных последствий, применив нож, причинил ФИО4 колото-резанные ранения шеи и туловища: колото-резанное ранение шеи с повреждением (рассечением) трахеи, левой общей сонной артерии, внутренних яремных вен и поверхностные колото-резанные ранения мягких тканей груди; состоящие в прямой причинной связи со смертью, повлекшее развитие массивной кровопотери (опасного для жизни состояния), от которого наступила смерть, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона.
Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Однако, согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии, что не лишало осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП ОМВД РФ по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Со стороны соседей и по месту работы характеризуется с положительной стороны, при этом, с места работы имеет благодарности за профессиональный труд. Состоит в браке и работает в должности дежурного слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования ООО УК «Горница».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья подсудимого ввиду иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, состояние ремиссии.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, а установленное органами предварительного расследование, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. Кроме того, исходя из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2015 года, ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учёта ГБУЗ АО «ОНД» в связи со стойкой ремиссией и более объективных данных о злоупотреблении алкоголем не имеется, а сам он зависимость от алкоголя категорически отрицает.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.
В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.
Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не признан больным наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым.
Требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме 5 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО1 причинили смерть ФИО4 и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшего – его родного сына Представитель потерпевшего Р.А.Т. . На основании изложенного требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Принимая во внимание характер причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, связанных с потерей отца, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 500 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Вещественные доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, уничтожить.
Гражданский иск суд не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Р.А.Т. , заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кизилова Зулдуса в пользу Представитель потерпевшего Р.А.Т. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес>: один отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук в пакете №; три отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук в пакете №; четыре отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук в пакете №; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке в пакете №; кухонный нож в пакете №; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец крови трупа ФИО4 на марлевом тампоне; трусы с трупа ФИО4 в пакете №; пару обуви (тапочки) из материала черного цвета на подошве белого цвета, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.В. Бородин