Дело № 2-2453/2023

22RS0009-01-2023-000099-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 30 000 руб.; пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 44 520 руб. и по день вынесения решения по делу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.; судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** г. ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей под *** процентов в месяц. Получение заемщиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской, выданной займодавцу в момент получения денежных средств *** г.; срок возврата денежных средств – *** г.

В указанный срок заемщик денежные средства не вернул, на неоднократные телефонные звонки и сообщения с требованием о возврате денежных средств заемщик сначала обещал осуществить возврат в ближайшее время, затем перестал отвечать на звонки и денежные средства до настоящего момента не вернул. Таким образом, заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. На день подачи искового заявления - *** г., сумма задолженности составляет 30 000 руб.

Поскольку денежные средства были переданы заемщику под *** % в месяц, подлежат начислению только проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке, подтверждающей получение денежных средств, указано, что заемщик в случае нарушения срока возврата денежных средств обязуется уплатить пеню в размере *** % за каждый день просрочки, начиная с *** г. Исходя из этого, заемщику подлежит начислению пеня из расчёта *** % за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с *** г. до дня её возврату истцу, в связи с чем на день подачи искового заявления *** г. сумма пени составляет 445 200 руб.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на принципы разумности, справедливости и соразмерности, ФИО1 полагает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств будет пени в размере 44 520 руб. ФИО1 при расчете указанной суммы пени также приняла во внимание длительный срок нарушения обязательства заемщиком по возврату денежных средств, недобросовестное поведение заемщика, значительный размер не возвращенной суммы денежных средств для займодавца. При этом пени подлежит взыскания также по день вынесения судом решения.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, которые были оказаны представителем ФИО3 что подтверждается счетом на оплату от *** г., чеком от *** г. и чеком по операции об оплате от *** г., размер денежных средств за оказанные юридические услуги составляет 5 000 рублей.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от *** г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным истцом в исковом заявлении...

Иные адреса, кроме имеющихся в материалах дела сведений о месте жительства (месте регистрации) ответчика, истцу и суду неизвестны.

Согласно представленной адресной справке, по состоянию на *** г., по имеющимся в ОВМ МО МВД России сведениям ФИО2, , не значится в ...

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя адвоката Хоменко Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Хоменко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст.808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 переданы денежные средства в размере 30 000 руб. под ***% в месяц на срок ***. ФИО2 обязался возвратить *** г. сумму 30 000 руб.

В случае нарушения срока возврата ФИО2 обязался оплатить пеню в размере *** % за каждый день просрочки, начиная с *** г.

В подтверждение заключения договора займа, передачи денежных средств, ФИО2 выдана расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена в суд истцом, то суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств возврата в полном объеме суммы долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), суду не представлено.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 000 рублей, вытекающей непосредственно из договора займа от *** г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 44 520 руб. и по день вынесения решения по делу, представлен расчет.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца.

На день подачи искового заявления *** г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 30000 руб.

В представленной расписке, подтверждающей получение денежных средств, указано, что ответчик, в случае нарушения срока возврата денежных средств, обязуется уплатить пеню в размере *** % за каждый день просрочки, начиная с *** г.

Исходя из этого, ответчику подлежит начислению пеня из расчета ***% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с *** г.

Таким образом, на день подачи искового заявления - *** г., сумма пени составляет: *** % от *** = *** руб. х на *** дня просрочки оплаты (с *** г. по *** г.) = 445 200 руб.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на принципы разумности, справедливости и соразмерности, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию пени, указав, что, по его мнении, соразмерной суммой пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца, будет пени в размере 44 520 руб.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с *** г. по *** г. (на день подачи искового заявления) в размере 44 520 руб. суд приходит к следующему выводу.

Истцом в просительной части указаны 2 периода начисления пени: с *** г. по *** г. и с *** г. по день вынесения решения суда по делу *** г.

За период с *** г. по *** г. размер пени, с учетом заявленных истцом требований, составляет 44 520 рублей.

За период с *** г. по *** г. (*** дней) размер пени составляет 88 800 рублей (*** руб. х ***% х на *** дней).

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе размер неустойки (пени), установленный договором займа, период нарушения прав истца, сумму основного долга, с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая позицию истца о размере неустойки, изложенную в исковом заявлении, суд считает необходимым установить общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с *** г. по *** г. в размере 53 400 рублей

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

При подаче искового заявления истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и подаче в суд настоящего искового заявления, которые истцу были оказаны представителем ФИО3 , что подтверждается материалами дела, а именно: счетом на оплату от *** г., чеком от *** г., чеком по операции об оплате от *** г. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 436 рублей, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. по *** г. в размере 53 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев