Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4174/2023

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-873/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007505-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ней и ответчиком 24 мая 2021 года заключен договор страхования имущества – автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... (полис КАСКО серии №) с формой выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 26 апреля 2022 года возле д. № по <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Луидор» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

После её обращения к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало направление от 16 мая 2022 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной Центр», которое отказалось от проведения восстановительных работ ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей к автомобилю.

После этого страховщиком ей были выданы направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Транссервис-УКР-6» и ООО «КузовГрад», однако и эти общества отказались от проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей.

3 октября 2022 года ею направлена ответчику претензия с требованием выплатить ей стоимость ремонта автомобиля, указанную в заказе-наряде, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактической уплаты задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик АО «ГСК «Югория» и третьи лица ООО «Кузовной Центр», ООО «Транссервис-УКР-6», ООО «КузовГрад», Российский Союз Автостраховщиков явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 июня 2023 года принял решение, которым

постановил:

«взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***> от 10 сентября 2004 г., ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., паспорт ...):

- страховое возмещение 441200,00 руб.;

- компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 220000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ России, за соответствующий период на страховое возмещение 441200,00 руб. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты на оставшуюся сумму задолженности;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 295,00 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы 12766,50 руб.,

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

С указанным решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» указало на то, что заключенным между сторонами договором страхования был предусмотрен порядок возмещения ущерба страхователю путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а не путем страховой выплаты непосредственно страхователю. Страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на ремонт, однако сама ФИО1 автомобиль на ремонт не представила и уклоняется от этого. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по представленным им в дело счетам.

Полагает, что, у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, так как просрочка исполнения решения суда ещё не наступила. При правомерности этого требования суд должен был уменьшить эти проценты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежал уменьшению и взысканный штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик АО «ГСК «Югория» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО1

24 мая 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии №), по условиям которого был застрахован страховой риск «Ущерб» на условиях «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животным; авария» на срок с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года с определением страховой суммы в размере 2088 500 руб.

Договором согласована форма выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа».

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

26 апреля 2022 года возле д. № по <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «Луидор» с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

ФИО1 уведомила страховщика АО «ГСК «Югория» о страховом событии заявлением от 6 мая 2022 года, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства по направлению на СТОА.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, 16 мая 2022 года выдало направление на ремонт автомобиля «Volkswagen Tiguan» в условиях СТОА ООО «Кузовной Центр» (т. 1 л.д.16).

Между тем ООО «Кузовной Центр» отказалось от проведения восстановительных работ ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей по автомобилю (т. 2 л.д.20).

После это страховщик 8 июля 2022 года выдал ФИО1 направление на ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ООО «Транссервис-УКР-6» (т. 1 л.д. 26).

ООО «Транссервис-УКР-6» также уведомило истца о невозможности проведения ремонта автомобиля из-за отсутствия запасных частей.

На заявление ФИО1 от 18 августа 2022 года об обеспечении страхового ремонта автомобиля в условиях СТОА в срок до 28 августа 2022 года, а в случае невозможности ремонта застрахованного автомобиля произвести расчет восстановительной стоимости и осуществить выплату в денежной форме АО «ГСК «Югория» 19 августа 2022 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «КузовГрад» в г. Нижний Новгород (т. 1 л.д.31).

ООО «КузовГрад» 5 сентября 2022 года после составления акта дефектовки автомобиль ФИО1 в ремонт не приняло (т. 1л.д. 38).

3 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой, сославшись на отказ СТОА обществ произвести восстановительный ремонт её автомобиля по направлению страховщика, просила произвести выплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере всего 549683 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40).

В ответ на указанную претензию страховщик составил соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, подписал это соглашение со своей стороны, и направил истцу.

По указанному соглашению АО «ГСК «Югория» предложило ФИО1 сумму страхового возмещения по заявленному страховому событию в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с поступившим от страховщика предложением, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ..., с поручением её проведения АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2023 года, составленного экспертом АНО «Лаборатория Судэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ..., получившего повреждения в ДТП от 26 апреля 2022 года, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО) на дату расчета (апрель 2023 года) составляет 441 200 руб. (т. 1 л.д. 215-240).

За проведение судебной экспертизы ФИО1 уплачено АНО «Лаборатория Судэкс» 15906 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 6)

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 1, 333, 395, 405, 420, 421, 432, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 1, 2, 13, 42 постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 72 - 74 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства в течение длительного времени страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

За основу доказанности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 441 200 руб., суд положил выводы эксперта АНО «Лаборатория Судэкс», приведенные в заключении № от 28 апреля 2023 года, признав это заключение допустимым доказательством по делу, не оспоренным ответчиком.

Суд признал правомерными и удовлетворил исковые требования ФИО1 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Суд удовлетворил требования ФИО1 также о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не найдя правовых оснований для снижения штрафа.

Со ссылкой на нормы главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 часть понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям этой нормы права, при наступлении страхового случая исполнение обязательств страховщика, вытекающих из договора страхования, заканчивается возмещением страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в силу Закона об организации страхового дела и исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования страховщик не просто должен был выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, а организовать проведение такого ремонта и оплатить ремонт СТОА.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», сама по себе выдача истцу ФИО1 направления на ремонт застрахованного транспортного средства, не может свидетельствовать об исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества в полном объеме.

Судом установлено, что в спорном случае, АО «ГСК «Югория» ограничивалось формальной выдачей потерпевшему направления на ремонт, без проверки возможности проведения такого ремонта на СТОА обществ, куда направлялся истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец ФИО1 представляла 5 сентября 2022 года автомобиль на ремонт и в СТОА ООО «КузовГрад», что следует из представленных истцом документов (т. 1 л.д. 37,38).

Исходя из этого следует признать, что ФИО1 трижды было отказано в проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика в виду отсутствия в ремонтных организациях запасных частей, что свидетельствует о неорганизации АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в течение более трех месяцев со дня признания события страховым.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как убытки.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалованного решения истец не восстановил застрахованное транспортное средство, не может повлечь отказ в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости ремонта, определенной на основании заключения эксперта, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе страховщик, учитывая, что эти расходы на ремонт автомобиля, которые истец понесет в будущем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальным убыткам, направленным на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что на момент принятия районным судом обжалованного решения у истца ФИО1 не возникало право на взыскание со страховщика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие удовлетворения её требования о возмещении причиненных убытков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять требование истца о взыскании указанных процентов в виду отсутствия нарушения его прав в этой части, а потому принятое по делу решение в части взыскания процентов по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, что не исключает её права на обращение в суд с иском о взыскании данных процентов, в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» нарушило сроки организации восстановительного ремонта застрахованного ФИО1 имущества, очевидно, что страховщик нарушил права истца как потребителя, а потому суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводов несогласия с принятым по делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и в части взыскания штрафа по доводу апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ России, за соответствующий период на страховое возмещение 441200 рублей за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты на оставшуюся сумму задолженности и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении этого требования.

В остальной части оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.